Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-6023/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-50052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истцов ИП Савватеевой Татьяны Нургалиевны (ИНН 661220358422, ОГРНИП 308661227400024), ИП Пыжовой Нины Анатольевны (ИНН 661201595146, ОГРНИП 304661216700070) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Апогей" (ИНН 6674313152, ОГРН 1086674027109) - Шалгинбаева М.К., паспорт, доверенность от 24.11.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Апогей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года

по делу N А60-50052/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ИП Савватеевой Татьяны Нургалиевны, ИП Пыжовой Нины Анатольевны

к ООО "Апогей",

о взыскании 43 625 руб.,

установил:

Индивидуальные предприниматели Савватеева Татьяна Нургалиевна и Пыжова Нина Анатольевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АПОГЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании 43 625 руб. убытков в виде неполученных доходов по арендной плате, расторжении договора от 17.08.2010 N А-20-07/2010.

В связи с отказом истцов от требований в части расторжения договора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан основной долг в сумме 43 625 руб. по договору от 17.08.2010 N А-20-07/2010.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание с ответчика долга не является законным, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения со стороны арендодателя его условий. При этом дополнительного соглашения об изменении арендной платы, как того предусматривает договор, стороны не подписывали.

Истцы представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истцы о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Савватеевой Татьяной Нургалиевной (арендодатель), действующей от своего имени и от имени ИП Пыжовой Нины Анатольевны, и ООО "Апогей" (арендатор) 17.08.2010 заключен договор аренды нежилого помещения N А-20-07/2010 (л.д. 79-83).

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения первого этажа N 11, 17, 19, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, общей площадью 312,2 кв. м, являющихся частью нежилого помещения - магазина общей площадью 718,8 кв. м, находящего по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 15.

Индивидуальные предприниматели Савватеева Татьяна Нургалиевна и Пыжова Нина Анатольевна являются собственниками по доли у каждого названного нежилого помещения.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 17.08.2010, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика (л.д. 85).

09.04.2011 стороны договора заключили Дополнительное соглашение к договору от 17.08.2010 N А-20-07/2010, согласно которому изменен п. 3.1. договора, а именно: "Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной арендной платы составляет 87 600 руб. за площадь помещения. Переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечению помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций" (л.д. 87).

Согласно п. 3.1. договора постоянная часть арендной платы составляет 80 000 руб. за площадь помещений ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год с учетом индекса потребительских цен, установленного (опубликованного) государственным органом статистики Свердловской области (Госкомстат), но не более 10%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней после подписания акта приема-передачи помещения и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

07.03.2012 стороны договора заключили Дополнительное соглашение, согласно которому изменен п. 3.1. договора, а именно: с 10.04.2012 "Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной арендной платы составляет 93 470 руб. за площадь помещения. Переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечению помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций" (л.д. 89).

29.03.2013 стороны договора вновь заключили Дополнительное соглашение, согласно которому изменен п. 3.1. договора, а именно: с 10.04.2013 "Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной арендной платы составляет 100 293 руб. за площадь помещения. Переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечению помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций" (л.д. 91).

Письмом от 04.01.2015 арендатор в ответ на письмо о повышении ставки постоянной части арендной платы уведомил арендодателя об отказе в повышении арендной платы, поскольку ни законом, ни договором не установлено императивное повышение арендной платы в одностороннем порядке, указав на то, что в условиях финансового кризиса повышение цены является экономически неоправданным (л.д. 94).

28.01.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о повышении с 128.02.2015 арендной платы, согласно которому арендная плата в 2015 г. увеличена на 8,7% на основании данных Госкомстата Свердловской области об увеличении индекса цен на услуги по состоянию на декабрь 2014 года, в данном письме истец указал, что с 28.02.2015 арендная плата будет составлять 109 018 руб. (л.д. 19).

06.08.2015 в адрес общества направлена претензия, в которой арендодатель указал на то, что, несмотря на то, что с марта 2015 года счета выставляются с указанием измененного размера арендной платы, арендатор оплачивает платежи по старой цене, в связи с чем на период с 01.03.2015 по 31.07.2015 образовалась задолженность в размере 43 625 руб. В претензии предложено добровольно оплатить долг, а также подписать Дополнительное соглашение к договору (л.д. 99).

Указывая на то, что арендатор продолжает оплачивать арендные платежи по расценкам 2013 года, то есть в размере, действующем до направления уведомления об изменении в 2015 г. размера арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате, составляющего разницу между начисленными арендными платежами по измененной в соответствии с пунктом 3.2. цене и оплаченными по прежней цене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, взыскание долга в указанном размере соответствует условиям договора, ответчик уведомлен о повышении платы по договору письмом от 28.01.2015.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пп. 1 п. 2, п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданским законодательством сторонам договора предоставлена свобода на определение по своему усмотрению условий договора, кроме тех случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ). В том числе допускается, что договором может быть предусмотрено одностороннее изменение стороной, в частности арендодателем, цены оказываемых услуг (п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что буквальное толкование условий договора свидетельствует о согласовании сторонами в п.3.2 договора права арендодателя на одностороннее увеличение постоянной части арендной платы с учетом индекса потребительских цен.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Пункт 3.2. заключенного между сторонами договора, приведенный выше, не содержит указания на право арендодателя на одностороннее изменение условия договора. Более того, данный пункт предусматривает обязательное заключение сторонами дополнительного соглашения.

Применяя ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции не учел правила абз. 2 ст. 431 ГК РФ, согласно которым если буквальное значение условия договора путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, свидетельствует о толковании обоими сторонами договора спорного пункта именно как предусматривающего обязательное заключение дополнительного соглашения между сторонами, что подтверждается соглашениями от 07.03.2012, от 29.03.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора от 17.08.2010, в том числе пункты 3.1. и 3.2. в совокупности, уведомление, направленное ответчику предпринимателем Савватеевой Т.Н., письмо общества от 04.01.2015 о несогласии с увеличением размера платы по договору от 17.08.2010, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре от 17.08.2010 арендодателем (истцом) и арендатором (ответчиком) согласовано условие о том, что изменение договора в части размера арендной платы возможно по соглашению сторон с учетом индекса потребительских цен, установленного (опубликованного) Госкомстатом Свердловской области, которое в спорный период сторонами достигнуто не было.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010).

Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том о том, что уведомление предпринимателя от 28.01.2015 об увеличении размера платы по договору с 28.02.2015 не соответствует условиям договора и изложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в этой части противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Также отклоняются доводы истцов о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Согласно толкованию, приведенному судебной инстанцией в указанном пункте, если стороны в договоре аренды согласовали ставку арендной платы не в твердой сумме, а оговорили условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, то сумма арендной платы является определяемой величиной и подлежит исчислению по каждому сроку платежа.

Однако, сторонами рассматриваемого договора оговорена арендная плата в твердой сумме, механизм ее расчета (например, базовая ставка, корректируемая на отдельные коэффициенты и индексы) соответствующий пункт договора не содержит.

Поскольку ответчиком исполнено обязательство по внесению платы за спорный период в размере, определенном договором, и задолженность в размере 43 625 руб. отсутствует, исковое требование удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-50052/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"1. Производство по делу в части расторжения договора от 17.08.2010 N А-20-07/1010 прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 43 625 руб. отказать".

Взыскать с ИП Савватеевой Татьяны Нургалиевны (ИНН 6612201358422,ОГРНИП 308661227400024) в пользу ООО "Апогей" (ИНН 6674313152, ОГРН 1086674027109) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ИП Пыжовой Нины Анатольевны (ИНН 661201595146, ОГРНИП 304661216700070) в пользу ООО "Апогей" (ИНН 6674313152, ОГРН 1086674027109) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева