Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 06АП-2302/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 июня 2016 г.

А73-13245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Милк": Мишина О.Г., представитель по доверенности от 06.04.2016; Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 06.04.2016;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой России N 3 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2015 N 04-13/23; Ситников П.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04-36/000013; Шведов Р.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04-36/000002; Колодезная Т.Ю., по доверенности от 25.05.2016 N 04-36/007053;

от общества с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Милк"

на решение от 14.03.2016

по делу N А73-13245/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Милк"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой России N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений от 10.06.2015 N N 627, 24939,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш-Милк" (далее -ООО "Фреш-Милк", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решений инспекции от 10.06.2015 г. N 627 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N24939 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" (далее - ООО "ВМК").

Решением от 14.03.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требованиях.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых выражает несогласие с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме этого судом не рассмотрен вопрос о снижении штрафных санкций.

В судебном заседании представители Общества, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ВМК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 3 квартал 2014 г., представленной ООО "Фреш-Милк".

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 10.06.2015 N 24939, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 ПК РФ, в виде штрафа в размере 1 042 220,40 руб., доначислен НДС в сумме 5 211 102 руб., исчислена сумма пени в размере 288 998,32 рублей.

Одновременно, налоговым органом на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ в отношении ООО "Фреш-Милк" вынесено решение от 10.06.2015 N 627, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении полностью суммы НДС в размере 1 444 346 рублей.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 19.08.2015 N 13-10/171/13987 жалоба ООО "Фреш-Милк" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Фреш-Милк" обратилось с заявлением в арбитражный суд

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

* невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами,

свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Фреш-Милк" занижена сумма НДС к уплате и завышена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по налогу.

Основанием для указанного вывода послужила совокупность установленных налоговым органом фактов, указывающих на формальное создание организации - ООО "Фреш-Милк", отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, наличие согласованности в действиях организаций - участников сделок, создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

Так, 26.11.2013 в налоговом органе зарегистрирована организация ООО "Торговый дом "Вяземский Молочный комбинат" (далее - ООО "ТД "ВМК"), в последствии, а именно с 28.07.2014, наименование юридического лица изменено на ООО "Фреш-Милк".

Первоначальная регистрация общества проводилась доверенным лицом Житкевич О.А., которая в период с 2011 - 2013 гг., являлась работником ООО "ВМК" (справки по форме 2-НДФЛ).

Руководителем при регистрации общества заявлена Попова Е.С., которая в период с 2011 г. по июль 2014 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ВМК", занимая должность генерального директора по бухгалтерскому учету и аудиту, получала доход от ООО "ВМК" (приказ о прекращении трудового договора без номера, справки по форме 2-НДФЛ).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Попова Е.С. являясь руководителем ООО "Фреш-Милк" с 26.11.2013, доход получает только с октября 2014 года.

Представителем ООО "Фреш-Милк" выступает по доверенности от 18.08.2014 Беляков А. И. (участвовал при осмотре помещения (протокол от

18.11.2014 N 38), при допросе (протокол от 26.12.2014 б/н) указывает, что он является уполномоченным представителем общества, дает пояснения в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фреш-Милк", договоры поставки от 01.09.2014 б/н, от 25.09.2014 N 17/10 заключены от имени ООО "Фреш-Милк" Беляковым А.И.), который одновременно является директором ООО "ВМК", при этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход получает только от ООО "ВМК".

Таким образом, все лица, которые имеют отношения к регистрации и деятельности ООО "Фреш-Милк" в один и тот же период непосредственно участвовали в деятельности ООО "ВМК", что подтверждает факт их знакомства.

Основным видом деятельности ООО "Фреш-Милк", заявленным при регистрации, является производство основного жидкого молока.

Первая налоговая отчетность с показателями представлена за 9 месяцев 2014 г. (за 3 квартал 2014 г.), что свидетельствует о начале финансово-хозяйственной деятельности общества с 3 квартала 2014 года.

Факт начала деятельности общества с 3 квартала 2014 г. (июль 2014 г.) также подтверждается показаниями руководителя ООО "Фреш-Милк" Поповой Е.С. (протокол допроса от 19.12.2014 б/н).

На основании представленных как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами документов, следует, что в 3 квартале 2014 г. ООО "Фреш-Милк" осуществляет следующую деятельность:

* приобретает у поставщиков ООО "Дальмолоко", ИП Житкевич О.А., ИП Годов Э.Б., ООО "Полимеральфа" сырье для производства молочной продукции;

* далее, на основании договора на изготовление готовой продукции из давальческого сырья передает приобретенное сырье ООО "ВМК" для его переработки и изготовления молочной продукции;

* в качестве оплаты за услуги по переработки сырья передает ООО "ВМК" 40 % выпущенной продукции;

* реализует через агента (ИП Житкевич О.А.) готовую молочную продукцию (60 %) покупателям ИП Житкевич О.А., ООО "Матвей", ООО "Амур-Партнер", ООО "Невада-Восток" и др.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Фреш-Милк" по юридическому адресу не находится, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., не имеет как собственного, так и арендованного транспорта, складских помещений, а также у организации отсутствуют работники.

Из условий договоров поставки следует, что организации (поставщики) самостоятельно осуществляют доставку сырья (от поставщиков до ООО "ВМК").

Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО "Фреш-Милк" указанных операций в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О формальности документооборота также свидетельствует следующее обстоятельства.

Представленные контрагентами документы содержат недостоверные сведения (договор давальческого сырья, заключенный ООО "ВМК" с ООО "Фреш-Милк" датирован 01.10.2013, то есть до регистрации давальца в качестве юридического лица, при этом в нем указаны реквизиты банковского счета, открытого 15.09.2014; договор поставки, заключенный с ИП Годов Э.Д. от 01.07.2014, то есть до даты регистрации ООО "Фреш-Милк" и др.), представление налогоплательщиком к возражениям новых документов с иными датами, номерами и т.п.

Имеют место различные показания руководителя и представителя Общества в отношении деятельности ООО "Фреш-Милк".

Попова Е.С. (руководитель ООО "Фреш-Милк") указала, что Общество осуществляет деятельность с июля 2014 г., Беляков А.И. (представитель общества) указал, что в период с конца октября - ноябрь 2014 г., то есть с 4 квартала (протокол допроса от 26.12.2014).

Попова Е.С. указала, что ООО "Фреш-Милк" находится по юридическому адресу, Беляков А.И. указал, что Общество отсутствует по адресу регистрации.

Попова Е.С. указала, что корреспонденцию, адресованную ООО "Фреш-Милк" получает сама, Беляков А.И. указал, что всю почту получает он и в последующем передает Поповой Е.С.

Попова Е.С. указала, что доверенность Белякову А.И. ею не выдавались. Беляков А.И. утверждает, что является представителем ООО "Фреш-Милк" по доверенности от 18.08.2014 N 1, на основании которой получает корреспонденцию Общества, осуществляет контроль за поставщиками сырья и упаковки, при этом в материалах дела имеется доверенность на Белякова А.И., подписанная Поповой Е.С.

Кроме того, имеют место различные показания руководителя, представителя ООО "Фреш-Милк", ООО "ВМК" в отношении доставки, как сырья, так и готовой продукции, а также условия договоров поставки.

Попова Е.С. указала, что доставку сырья от ООО "Дальмолоко" (поставщик) осуществляется силами ООО "Фреш-Милк" самостоятельно, на арендованном транспорте, погрузка и разгрузка производится контрагентами. Иные поставщики сырья доставляют продукцию самостоятельно (ООО "ССЛ-Сибиръ" (г. Новосибирск) - пакеты, этикетки, ООО "Инвотек" (г. Новосибирск) упаковку, поставляют железнодорожным транспортом).

Также, Попова Е.С. указала, что ООО "Фреш-Милк" заключен договор с ООО "ВМК" на оказание транспортных услуг, сырье для последующей переработки доставляется напрямую переработчику. С г. Владивостока товар привозится силами поставщика ООО "ТК Продвижение".

ООО "ВМК" в налоговый орган представлено письмо от 29.04.2015, в котором Общество указывает, что давальческое сырье доставлялось их силами и путевые листы будут представлены в налоговый орган 05.05.2015. При этом ни к указанной дате, ни до даты вынесения решения налогового органа документы ООО "ВМК" в налоговый орган не представлены.

Беляков А.И. указывает, что ООО "Фреш-Милк" ежедневно забирает продукцию в ООО "ВМК" и доставляет сырье и упаковку на склады ООО "ВМК" автомобилем-рефрижератором, принадлежащим ООО "Крим-ДВ". Рефрижератор привозит продукцию в г. Хабаровск, а там продукция перезагружается в небольшие автомобили (наемники-частники) и товар доставляется до торговых точек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по условиям договоров поставки, как сырья, так и упаковки, доставка товара осуществляется силами поставщиков. Договором на изготовление готовой продукции из давальческого сырья условия по доставке не предусмотрены.

Кроме того, из материалов камеральной налоговой проверки следует, что в 3 квартале 2014 г. по расчетным счетам ООО "Фреш-Милк" отсутствует движение денежных средств.

В ходе проверки представлен агентский договор от 01.07.2014 N 02/06, заключенный ООО "Фреш-Милк" (принципал) и ИП Житкевич О.А. (агент) на основании которого принципал предоставляет право агенту осуществлять продажу молочной продукции.

При этом исходя из условий договора (п.п. 5.3, 5.4) каждый договор купли-продажи, поставки, заключаемый агентом с покупателем должен предусматривать, что оплата товара производиться непосредственно на счет агента, который в дальнейшем оплату за товар, за вычетом своего вознаграждения, переводит на счет ООО "Фреш-Милк" или по договоренности на счета 3-х лиц.

При анализе выписки по расчетному счету ИП Житкевич О.А. установлено, что в 3 квартале 2014 г. на счета ООО "Фреш-Милк" перечисление не производилось, тогда как реализация молочной продукции и поступления на счета агента оплаты за нее имели место в указанном периоде.

При этом ИП Житкевич О.А. в адрес ООО "Фреш-Милк" ежемесячно предоставлялись отчеты агента, то есть, ООО "Фреш-Милк" было известно о не исполнении агентом условий договора.

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету следует, что ИП Житкевич О.А. полученные от покупателей молочной продукции деньги перечисляет на счета ООО "Дальмолоко", ИП Годов Э.Д. с назначением платежа за ООО "Вяземский молочный завод".

Отсутствие в 3 квартале 2014 г. движения по расчетным счетам ООО "Фреш-Милк" свидетельствует о формальности сделок.

Согласно материалам дела (анализ движения денежных средств на банковских счетах ООО "ВМК", свидетельские показания Поповой Е.С. и Белякова А. И., контрагентов) до июля 2014 г. ООО "ВМК" напрямую взаимодействовало и приобретало сырье и упаковку у ООО "Дальмолоко", ИП Годов Э.Б., а в последующем самостоятельно реализовало готовую продукцию покупателям.

Начиная с 01.07.2014 вместо ООО "ВМК" в первичных документах покупателем и продавцом значится ООО "Фреш-Милк".

Вместе с тем, в отношении ООО "ВМК" по заявлению третьих лиц 04.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве (Определение Арбитражного суда от 04.07.2014 N дела А73-8252/2014) и введена процедура наблюдения (Определение Арбитражного суда от 27.10.2014).

Согласно справкам расчетов с бюджетом, представленным ИФНС по Индустриальному району по г. Хабаровска на 01.07.2014 сумма задолженности ООО "ВМК" составила 8 521 тыс. руб. (в том числе по налогам - 7 566 тыс. руб., пени - 955 тыс. руб.), на 01.10.2014 - 9 851 тыс. руб. (в том числе по налогам - 8 695 тыс. руб., пени - 1 156 тыс. руб.). По данным бухгалтерского баланса сумма кредиторской задолженности на 31.12.2012 составляла - 16221 тыс. руб., 31.12.2013 - 21 516 тыс. руб., 31.12.2014 - 159 818 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "ВМК" находясь в тяжелом финансовом положении, формально, то есть, без намерения вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, создает (регистрирует) ООО "Фреш-Милк" для дальнейшего осуществления производственного процесса по выпуску, реализации молочной продукции, а также документального оформления части реализации от имени иного лица.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается подконтрольность ООО "Фреш-Милк" ООО "ВМК", взаимозависимость юридических лиц выражена в согласованности действий, которые влияют на результат сделки по реализации товаров, влияют на финансовый результат подконтрольной организации, действия привели к занижению исчисленных сумм НДС 40% реализованной продукции, завышению сумм НДС при расчетах за выполненные работы.

Таким образом, ООО "Фреш-Милк" неправомерно заявило налоговый вычет в сумме 6 655 448 руб. и исчислило к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 444 346 руб.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки им представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Иные доводы заявителя, касающиеся подтверждения хозяйственных операций, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку, и опровергаются имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Фреш-Милк" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции.

Рассмотрев довод Общества о том, что Инспекция, привлекая к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и назначая наказание в виде штрафа, не учла обстоятельства смягчающие ответственность, а суд первой инстанции оценку этим обстоятельствам не дал, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из решения Инспекции обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Таким образом, снижение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда.

При обращении в суд Общество обжаловало решение Инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в полном объеме, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал также в полном объеме.

При этом ходатайств о снижении штрафных санкций Обществом заявлено не было, каких либо доводов этому не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу N А73-13245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова