Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 16АП-1687/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 июня 2016 г.

Дело N А15-4622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельников И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2016 по делу N А15-4622/2015 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от 23.09.2013 по делу N 261А о наложении штрафа в размере 500 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (далее - ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой", дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.09.2013 N 261А о наложении по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафов в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 30.03.2016 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства отказано, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от 23 сентября 2013 года по делу N 261А о наложении на ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 500 000 рублей отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обращением Предприятия к посреднику за содействием в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 Управлением принято решение N 486К/2013 о признании фактов нарушений Предприятия и ему выдано предписание от 23.07.2013 N 486К/2013 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме по результатам рассмотрения жалобы ООО "ССС" на действия Предприятия при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0503200000213000192 на строительство жилых домов (лот N 39).

В связи с поступлением в УФАС Республики Дагестан 13.08.2013 письма от оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" N 3775 о невозможности исполнения оператором предписания УФАС России по Республике Дагестан, Управлением на основании приказа от 13.07.2012 N 246 проведена проверка исполнения Предприятием ранее выданного предписания от 26.07.2013.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения Предприятием предписания от 23.07.2013 по электронному аукциону N 0503200000213000192 (лот N 39).

23.08.2013 Управление по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов приняло решение N 93, которым признало Предприятие нарушившим часть 7 статьи 19.5 КоАП РФ. Материалы проверки переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

13.09.2013 должностным лицом Управления в отношении Предприятия, в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 172/261А и 23.09.2013 принято постановление N 261А о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, исходил из следующего.

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 по делу N А15-2815/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.03.2015, в удовлетворения заявления Предприятия о признании недействительным решения Управления от 23.08.2013 N 93 в части признания факта нарушения в действиях Предприятия части 7 статьи 19.5 КоАП РФ по невыполнению предписаний Управления, в том числе N 486К/2013, отказано, требование Предприятия в этой части признано необоснованным.

Таким образом, предписание Управления от 23.07.2013 N 490К/2013 не признано незаконным в установленном порядке и вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением управления от 23.08.2013 N 93, признанным законным в части решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 по делу N А15-2815/2013, установлено, что именно действия заказчика (дирекции), а не действия оператора торговой электронной площадки привели к невозможности исполнения предписаний Дагестанского УФАС.

Предприятием не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности выполнения им предписания Управления от 23.07.2015 N 486К/2013 в установленный срок (до 06.08.2013) по независящим от него объективным обстоятельствам.

Довод Предприятия о невозможности исполнить предписания в срок, со ссылкой на позднее его получение, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания решения Управления N 93 от 23.08.2013 N 40-01/5020 следует, что руководитель Предприятия Мандиев М.И. и представители Хавчаев А.А.(доверенность от 28.05.2013) и Софронов П.В. (доверенность от 22.07.2013) присутствовали при рассмотрении жалоб, и им была оглашена резолютивная часть решения и предписания.

Предприятие, имея возможность выполнения предписания Управления, не приняло необходимых мер по его исполнению. Обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, правомерны.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Отсутствуют основания для применении наказания (штрафа) ниже низшего предела.

Судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве Предприятия от 30.05.2016 N 02-05/85 об уменьшении размера штрафа, так как в материалах дела отсутствуют и Предприятием не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Предприятия необратимые последствия.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 500000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований невозможности рассмотреть данное дело до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А15-4626/2015, А15-4627/2015, А15-4628/2015, А15-4629/2015, А15-4630/2015.

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2016 по делу N А15-4622/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2016 по делу N А15-4622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников