Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 18АП-4732/16

г. Челябинск

09 июня 2016 г.

Дело N А47-7400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кандилян Мясника Артаваздовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу N А47-7400/2015 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Орск" (далее - ООО "Бегемот Орск", истец), ОГРН 1085658004783, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кандилян Мяснику Артаваздовичу (далее - ИП Кандилян М.А., ответчик), ОГРН 306560720600022, о взыскании вексельного долга в размере 3 817 176 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Кандилян М.А. (ответчик) просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик указал на непредставление истцом доказательств наличия оснований для выдачи векселей, получения Кандилян М.А. встречного исполнения от ООО "Бегемот Орск" при выдаче векселей, а также отражения истцом вексельного обязательства в документах бухгалтерского учета и отчетности, в том числе, несмотря на удовлетворение судом ходатайства ответчика об их истребовании. Непредставление доказательств свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете ООО "Бегемот Орск" сведения о выданных векселях ИП Кандилян М.А. в счет погашения задолженности по договорам поставки не отражались. Спорные векселя выдавались ООО "Бегемот Орск" в счет будущих поставок. Вновь поставляемый товар оплачивался, что подтверждается платежными поручениями N 121 от 26.08.2014, N 122 от 09.09.2014, N 140 от 13.10.2014, N 141 от 30.12.2014, N 496 от 12.01.2015, N 491 от 25.12.2014. Оригинал гарантийного письма ответчика истец в материалы дела также не представил. В векселях местом платежа указан г. Орск, в то время как векселя фактически были предъявлены к оплате в г. Новотроицке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кандилян М.А. выдал десять простых векселей, составленных 08.08.2014 в г. Орске серии ОТ N 003528, N 003529, N 003530, N 003531, N 003532, N 003533, N 003534, N 003535, N 003536, N 003537, по каждому из которых обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 430 000 руб. по предъявлению непосредственно ООО "Бегемот Орск" или по его приказу любому другому лицу.

20.01.2015 ООО "Бегемот Орск" направило в адрес ИП Кандилян М.А. требование об оплате векселей до 20.02.2015, приложив к нему копии векселей (т. 1, л.д. 22-23). Корреспонденция получена адресатом 27.01.2015 (т. 1, л.д. 24).

Ссылаясь на то, что платеж по названным векселям ИП Кандилян М.А. не был произведен, ООО "Бегемот Орск" 08.07.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вексельной задолженности в размере 3 817 176 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленные векселя по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям, предъявлены к оплате законным векселедержателем, доказательств оплаты вексельного долга не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю (ст. 77 Положения).

В соответствии со ст. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе неоплаченную сумму векселя с процентами, если они были обусловлены (ст. 43, 48 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000), прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что векселя от 08.08.2014 серии ОТ N 003528, N 003529, N 003530, N 003531, N 003532, N 003533, N 003534, N 003535, N 003536, N 003537 по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, в установленный срок предъявлены векселедержателем - ООО "Бегемот Орск" к оплате. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком вексельной задолженности в размере 3 817 176 руб. 88 коп., соответствующая сумма правомерно взыскана с него в пользу ООО "Бегемот Орск".

Возражения ИП Кандилян М.А. со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для выдачи векселей, получения векселедателем встречного исполнения от ООО "Бегемот Орск" при выдаче векселей, а также неотражения истцом вексельного обязательства в документах бухгалтерского учета и отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000).

Как разъяснено в п. 15 названного постановления, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Согласно доводам истца векселя были выданы ответчиком не в качестве средства предварительной оплаты в счет будущих поставок товара, а в качестве долговых расписок (обязательств оплатить указанную сумму по требованию векселедержателя), основанием для выдачи векселей явилось наличие на дату их выдачи задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки N Б-Ф-012-Орск от 23.01.2013, N Б-Ф-011-Орск от 29.03.2012, N Б-Ф-010-Орск от 01.06.2011, в подтверждение чего представлены акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2014, подписанный сторонами, гарантийное письмо ИП Кандилян М.А. о наличии задолженности.

ИП Кандилян М.А. указанные обстоятельства, в том числе сведения, отраженные в акте сверки, не оспорил, не доказал, что вышеназванные обязательства, лежащие, согласно доводам ООО "Бегемот Орск", в основе выдачи векселей, были недействительными либо отсутствовали, о чем истец знал или должен был знать в момент приобретения векселей, либо истец получил векселя в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении векселей или их краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселей.

В связи с указанным ответчик не может быть освобожден от совершения платежей по векселям.

Из представленных ответчиком выписки по лицевому счету, платежных поручений не следует, что им производилось погашение вексельного долга. В назначении платежей платежных документов указано на оплату товара, поставки которого имели место и после выдачи спорных векселей, что следует из акта сверки.

ООО "Бегемот Орск" в одностороннем порядке составлен акт взаимных расчетов с ИП Кандилян М.А., в котором отражены поставки товаров в пользу последнего и совершенная ответчиком оплата по состоянию на 13.01.2015. Однако сведения, отраженные в акте, ответчиком не опровергнуты. При этом рассчитанное ООО "Бегемот Орск" сальдо взаиморасчетов по договору поставки соответствует размеру вексельной задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Возражения ИП Кандилян М.А. относительно предъявления векселей к оплате не в месте платежа, указанном в векселях, несостоятельны.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (ст. 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (ст. 76 Положения).

Из материалов дела следует, что копии векселей в целях получения оплаты по ним были направлены векселедержателем по адресу, указанному рядом с наименованием векселедателя, являющемуся согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предприниматей местом жительства ИП Кандилян М.А. Факт получения документов ответчиком не опровергнут. Оснований полагать, что предъявление векселей к оплате не в месте платежа, указанном в векселях, - г. Орске, лишило векселедателя возможности исполнить обязательство по ним, не имеется. Векселя признаются судом предъявленными надлежащим образом. Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу N А47-7400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кандилян Мясника Артаваздовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко