Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-5486/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-77229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (ИНН: 7708618608, ОГРН: 1067759620851): Козяйкин Н.Я. представитель по доверенности от 15.04.2016 г.; Петракова А.В. представитель по доверенности от 15.04.2016 г., выданные генеральным директором Довганем А.С.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (ИНН: 5047172170, ОГРН: 1155047008753): Кутузова О.Н. представитель по доверенности от 19.01.2015 г., выданной генеральным директором Егоровым О.А.,

от Баруздиной Татьяны Константиновны: Кутузова О.Н. представитель по доверенности от 03.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Баруздиной Татьяны Константиновны, представителя ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" Кутузовой О.Н. по доверенности, выданной генеральным директором Егоровым О.А., ответчика - ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-77229/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению об обязании ответчика прекратить использование тождественного фирменного наименования в части слов "ЛИЛУ ПРОДАКШН", путем внесения изменений в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (далее - ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН", истец) (ИНН: 7708618608, ОГРН: 1067759620851) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (далее - ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН", ответчик) об обязании ответчика прекратить использование тождественного фирменного наименования в части слов "ЛИЛУ ПРОДАКШН", путем внесения изменений в учредительные документы (т. 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Баруздина Татьяна Константиновна (далее - Баруздина Т.К.) (т. 1 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (ИНН 5047172170) в течение 20 (двадцати дней) со дня вступления в законную силу решения суда прекратить использование тождественного фирменного наименования в части слов "ЛИЛУ ПРОДАКШН", путём внесения изменений в учредительные документы ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (ИНН 5047172170) (т.1 л.д. 114-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (ИНН: 7708618608), ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (ИНН: 5047172170) и третье лицо обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 2-6, 13-18, 29-34).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Довганем А.С. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, последствия отказа заявителю известны и понятны.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку процессуальными документами по делу N 2-16377/15 (решение Мещанского районного суда г. Москвы, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 апреля 2016 года), ходатайством ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (ОГРН: 1067759620851) об отзыве доверенностей, а также пояснениями представителей истца подтверждается наличие в ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" корпоративного спора относительно руководства общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (ИНН: 7708618608) в лице генерального директора Довгань А.С. об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (ИНН: 7708618608), действующий на основании доверенности от 19.01.2015 г., выданной генеральным директором Егоровым О.А., заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы искового заявления Баруздиной Т.К. об оспаривании решений общего собрания участников общества, в том числе о смене единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что спор по делу о признании недействительным решения общего собрания участников о смене генерального директора общества, не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления, поскольку в рамках настоящего дела подлежат оценке обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на его фирменное наименование.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (ИНН: 7708618608), действующего на основании доверенности от 19.01.2015 г., выданной генеральным директором Егоровым О.А. о приостановлении производства по апелляционным жалобам следует отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (ИНН: 7708618608), действующий на основании доверенности от 19.01.2015 г., выданной генеральным директором Егоровым О.А., доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (ИНН: 7708618608), действующий на основании доверенности от 15.04.2016 г., выданной генеральным директором Довганем А.С., против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражал.

Представитель Баруздиной Т.К. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН", подписанной в лице генерального директора Егорова О.А., поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционные жалобы поданы заявителями на определение (протокольное), не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Московской области в части отмены протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит прекращению.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (ИНН: 7708618608) ссылалось на следующие обстоятельства.

14 ноября 2006 года Инспекцией ФНС N 46 по г. Москве была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании юридического лица с наименованием ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (ИНН 7708618608), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, а также выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.26-41, 54).

15 июля 2015 года Инспекцией ФНС N 13 по Московской области в ЕГРЮЛ зарегистрировано другое юридическое лицо с идентичным наименованием - ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (ИНН: 5047172170).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец в качестве юридического лица с указанным наименованием зарегистрирован существенно раньше ответчика.

Также истец указал на то, что ответчик использует фирменное наименование, содержащее те же слова и организационно-правовую форму.

Кроме этого, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, сферы деятельности сторон совпадают. В частности оба юридических лица оказывают услуги в сфере производства фильмов (код деятельности N 92.11), деятельности в области электросвязи (код N 64.20), рекламной деятельности (код N 74.40), деятельности в области телевидения и радиовещания (код N 92.20), показа фильмов (код N 92.13), и т.д.

Полное и сокращенное фирменное наименование, используемое ответчиком, полностью совпадает с фирменным наименованием истца, выполнено в том же алфавите, аналогичными буквами, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о сходстве до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое указывается в его учредительных документах. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодекса Российской Федерации и другими законами (статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, при этом пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как указывалось ранее, согласно выписке из ЕГРЮЛ - ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 15 июля 2015 года, то есть позже даты регистрации истца - 14 ноября 2006 года. Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (ИНН 5047172170), сокращенное фирменное наименование - ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН".

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что представитель истца Кутузова О.Н. не поддержала исковые требования, что является отказом истца от иска и основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку письменного отказа от иска ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" не представляло, устного ходатайства в судебном заседании также не заявляло, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт того, что истец не поддержал исковые требования не является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к утверждению факта столкновения коммерческих интересов учредителей общества и наличия в обществе корпоративного конфликта, как не содержащие фактов которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам в части обжалования протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу прекратить.

В остальной части решение от 04 марта 2016 года по делу N А41-77229/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов