Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21973/16

город Москва

8 июня 2016 г.

Дело N А40-208472/15-83-1746с

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 95006" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-208472/15-83-1746с, принятое судьей Н.А. Нариманизе

по иску ФКУ "Войсковая часть 95006"

к ЗАО "Спецмонтажавтоматика" о взыскании 1871 004, 55 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатенков В.В. по доверенности от 22.09.2015 г.,

от ответчика: Брагин С.И. по доверенности от 15.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 95006" с иском к ЗАО "Спецмонтажавтоматика" о взыскании 1871 004, 55 руб. неосновательного обогащения, поскольку в результате неприменения коэффициента произошла переплата при расчетах за выполненный объем работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. в иске ФКУ "Войсковая часть 95006" о взыскании с ЗАО "Спецмонтажавтоматика" денежной суммы в размере 1 871 004 руб. 55 коп. отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 22 декабря 2011 г. между Федеральным казённым учреждением "Войсковая часть 95006" и Закрытым акционерным обществом "Спецмонтажавтоматика" заключен государственный контракт N 7447с/7/11 на выполнение работ по реконструкции помещений Войсковой части 95006.

Ответчик выполнил работы по контракту N 7447с/7/11 и сдал результат заказчику. В ходе приемки каких-либо недостатков обнаружено не было. Войсковой частью 95006 работы по контракту N 7447с/7/11 были приняты и оплачены в полном объеме.

В марте 2013 г. финансовой проверкой выявлено неполное выполнение всего объема работ, предусмотренного технической документацией по данному контракту, а именно в отношении работ: по сверлению отверстий диаметром 20 мм, длинной 200 мм; по корректировке глубины отверстий до 13 см; по постановке болтов; по постановке болтов строительных; по устройству плинтуса на общую сумму 350 166,05 рублей. Размер суммы завышения приведены в таблице N 4 листа 17 Акта документальной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части 52581.

22 декабря 2011 г. между ФКУ "Войсковая часть 95006" и ответчиком был заключен еще один государственный контракт N 7448с/7/11 на выполнение работ по реконструкции систем автоматизации Войсковой части 95006.

Ответчик выполнил работы по контракту N 7448с/7/11 и сдал результат заказчику. В ходе приемки каких-либо недостатков обнаружено не было. Войсковой частью 95006 работы по контракту N 7448с/7/11 также были приняты и оплачены в полном объеме.

В марте 2013 г. финансовой проверкой выявлено неполное выполнение всего объема работ, предусмотренного технической документацией по контракту N 7448с/7/11, а также переплата денежных средств вследствие неприменения коэффициента ФЕРп-2001. В результате неприменения вышеуказанного коэффициента произошла переплата при расчетах за выполненный объем работ.

Ревизией также установлена оплата фактически невыполненного объема работ и общий размер переплаты составил 1 520 838,50 рублей.

Истец в письмах к ответчику от 30 апреля 2013 г. исх. 11/7-2874 и от 12 июля 2013 г. исх. 11-11/7-3904 предложил выплатить переплаченные денежные средства в добровольном порядке, однако ответчик денежные средства не перечислил.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, по двум государственным контрактам, составляет 1 871 004,55 рублей.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и не непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество

(неосновательное обогащение).

Между истцом и ответчиком 22 декабря 2011 г. были заключены два контракта: Контракт N 7447с/7/11 и Контракт N 7448с/7/11. Работы по Контакту N 7447с/7/11 от 22.12.2011 выполнены в полном объеме в соответствии технической и сметной документацией. Работы принимались истцом по мере |их выполнения по актам формы N КС-2. После окончания работ по Контракту в июле 2012 года истцом был принят весь объект и стороны подписали Акт N1 приемки заказанного строительством объекта (форма N КС-11) от 31.07.2012 г. Никаких замечаний по качеству выполненных работ и по объемам выполненных работ заявлено не было.

На момент подачи иска истек общий срок исковой давности, установленный ст. 195 ГК РФ и в связи с этим обстоятельством требование истца не подлежит удовлетворению.

Работы по Контакту N 7448с/7/11 от 22.12-2011 выполнены в полном объеме в соответствии со сметной документацией. Работы принимались истцом по мене их выполнения по актам формы N КС-2. После окончания работ по Контракту в ноябре 2012 года истцом был принят весь объект и стороны подписали Акт N1 приемки заказанного строительством объекта (форма NКС-11) от 30.11.2012 г. Никаких замечаний по качеству выполненных работ и по объемам выполненных работ заявлено не было.

Судом первой инстанции правомерно указано, что повторная проверка выполненных объёмов работ произведена в марте 2013 г. без участия ответчика и она не может служить доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств. Кроме того истцом пропущен срок выявления недостатков, установленный ст. 756 ГК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что повторная проверка объема фактически выполненных работ проводилась в присутствии подрядчика либо он был

своевременно извещен об этом заказчиком, что не соответствует положениям статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отступлении от условий контракта, что, по мнению учреждения, привело к завышению стоимости работ. При осуществлении приемки указанных работ истец должен был и мог обнаружить объем и стоимость выполненных работ, которые не соответствуют действительности, как явные недостатки и не могут относиться к скрытым.

Истец документально не подтвердил, что объем выполненных ответчиком работ не соответствует уплаченной истцом сумме и цене договора подряда, основания возникновения у ответчика обязанности возврата какой-либо денежной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ правомерно пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявление ЗАО "Спецмонтажавтоматика" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению в части суммы 30000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере 30 000 руб., в связи с их реальным несением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-208472/15-83-1746с оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк