Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-2868/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - земельные отношения - муниципальная собственность - доходы федерального бюджета - имущественное положение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-2868/16

г. Красноярск

07 июня 2016 г.

Дело N А33-4186/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ" (ИНН 2466256682, ОГРН 1122468064333)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2016 года по делу N А33-4186/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Фридом" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскана задолженность в размере 30 778 рублей 08 копеек, пеня в размере 619 рублей 28 копеек, в доход федерального бюджета с ООО "Фридом" взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 06 июня 2016 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не были представлены следующие документы:

- документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы истцу;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Указанное определение было направлено заявителю почтовым отправлением N 66000089382369.

02.06.2016 от ООО "Фридом" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с которым ответчик просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с тяжёлым имущественным положением общества. В подтверждение заявителем представлены сведения ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 24.05.2016, справка АО "ЮниКредит Банк" от 23.05.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не устранил основания оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме, а именно: не представил документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу (Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска).

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 16.05.2016 в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований для возврата апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах.

Судья

О.В. Петровская