Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-15778/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-185900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-185900/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Агафоновой Е.Ю. (31-1553),

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 2 087,65 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 удовлетворено заявление ЗАО "МАКС" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежной суммы в размере 2 087,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 2 г.р.з. С254КЕ178 и автомобиля Мазда 3 г.р.з. К130ЕМ178.

Согласно справке о ДТП от 22.04.2015, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Мазда 3 г.р.з. К130ЕМ178, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0309554207.

Автомобиль потерпевшего Мазда 2 г.р.з. С254КЕ178 на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису N 53/50-500430955.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования средства транспорта (полису) N 53/50-500430955 ЗАО "МАКС" на основании счета ООО "РольфЭстейт Санкт - Петербург", Филиал "Лахта М" от 27.05.2015 N 13576587 платежным поручением от 18.06.2015 N 59010 оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 2 г.р.з. С254КЕ178 в размере 10 492,78 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 10 152,22 руб.

По требованию истца от 23.06.2015 N А-823098 ответчик выплатил истцу в порядке суброгации 8 064,57 руб., что истцом не оспаривается.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства возмещения суммы убытков в полном объеме в дело не представлены.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, истец возместил вред страхователю, следовательно, к ЗАО "МАКС" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Доказательств возмещения ответчиком суммы ущерба в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд правомерно признал требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку истцом размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании фактически осуществленного ремонта транспортного средства и понесенных в связи с этим затрат. Размер износа рассчитан экспертом, ответчик доказательства ошибочности расчета износа истца не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-185900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов