Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21350/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-239094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-239094/15, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ФГУП ППЗ "Птичное" о взыскании 414 441 рубля 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каверина И.Н. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Птичное" (далее - ответчик) о взыскании 414 441 рубля 80 копеек, в том числе, 412 260 рублей 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 2 181 рубля 73 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку ответчику электрической энергии в спорном периоде.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что им представлены в дело отчеты об отпуске-покупке электрической энергии, на основании которых произведены расчеты. В соответствии с пунктом 4.9 договора, в случае неполучения абонентом документов, являющихся основанием для расчетов, абонент обязан в установленные договором сроки оплатить стоимость договорной величины потребления в расчетном периоде, определенную приложением N 4 к договору.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил об отказе от иска о взыскании основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком. Просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности Беловым О.Ю., полномочия которого судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 30203335, по которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать ее в порядке, установленном договором.

В августе и сентябре 2015 года ответчик не оплатил поставленную ему истцом электроэнергию, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств поставки электрической энергии ответчику в спорном периоде.

При этом судом не приняты во внимание представленные в дело выставленные истцом счета на оплату, в которых указаны показания приборов учета, свидетельствующие об объеме потребленной ответчиком электрической энергии в каждом из спорных месяцев, а также отчеты о покупке (потреблении) электрической энергии в августе и сентябре 2015 года, составленные и подписанные ответчиком; при этом показания приборов учета в отчетах ответчика совпадают с показаниями этих же приборов учета, указанными в счетах истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии, а из представленной истцом в судебном заседании бухгалтерской карты (распечатка электронной версии) следует, что оплата произведена ответчиком только 16.03.2016 после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.10 договора энергоснабжения требования о взыскании пеней из расчета 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы неоплаты за каждый день просрочки за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 2 181 рубль 73 копейки.

Расчет пеней судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того обстоятельства, что долг погашен ответчиком добровольно после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-239094/15 отменить.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 412 260 рублей 07 копеек прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Птичное" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 2 181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 73 копейки пеней, 14 289 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова