Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-9656/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-41653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Скваж Е.В. (доверенность от 18.08.2015)

- от ответчика: 1) не явился (извещен) 2) Минкевич Ю.В. (доверенность от 25.02.2015)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9656/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-41653/2015 (судья Судас Н.Е.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к

1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

3-е лицо: акционерное общество "Славянка"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) 160 769,71 руб. долга за период с января 2014 года по октябрь 2014 года включительно и 11 141,66 руб. неустойки, начисленной с 26.03.2014 по 25.03.2015, по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 N 867.34.040.1.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", Общество).

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что обязательства по теплоснабжению жилого здания прекратились, в связи с передачей жилого дома в ведение Общества и заключением прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. Указывает, что ни Министерство, ни Учреждение не являются потребителями тепловой энергии, а факт передачи энергии по сетям, принадлежащим Министерству не свидетельствует о потреблении оказываемых Предприятием услуг. Суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отклонил доводы о том, что между Предприятием и Обществом заключен договор теплоснабжения от 01.06.2014.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представители Учреждения и Общества, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 N 867.34.040.1 (далее - Договор) истец обязался подавать тепловую энергию Смирновской квартирно-эксплуатационной части района (абонент), правопреемником которой является Учреждение, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Красное село, ул. Лермонтова, д.11, к.1, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4. договора оплата потребленной тепловой энергии должна производиться не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты по Договору истец вправе начислить абоненту неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по договору за период с января 2014 года по октябрь 2014 года включительно, начислил Учреждению неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Из расчета исковых требований (л.д. 97), счетов-фактур и приложений к счетам-фактурам, а также из пояснений сторон следует, что предметом исковых требований является взыскание с Учреждения задолженности по Договору, составляющей стоимость тепловых потерь во внешних сетях, находящихся на балансе Учреждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, таки и по размеру и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации

Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 3.3.5 договора на абонента возложена обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в тепловых сетях абонента.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2008 (л.д. 21), граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на первых фланцах отключающей арматуры в ТК-7 по ул. Лермонтова со стороны тепловых сетей истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что 01.11.2014 по договору за период с января 2014 года по октябрь 2014 года произведена сторнация начислений, в связи с заключением между Предприятием и Обществом договора N 13627.040.5, распространяющего свое действие на основания сторон с 01.10.2012.

Из счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур и приложений к ним следует, что за период с января 2014 года по октябрь 2014 года Учреждению выставлена стоимость тепловых потерь во внешней тепловой сети.

Тепловые сети находятся на балансе Учреждения. Доказательств передачи иным лицам внешней тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору до стены многоквартирного дома не представлено.

Истцом представлено в дело разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2008 N 08-3463/РД-739, выданное Смирновской квартирно-эксплуатационной части района, о допуске в эксплуатацию тепловых энергоустановок жилых домов по адресу: Красное село, ул. Лермонтова, д.11, к.1, лит.А, Б и В, включая внешнюю тепловую сеть.

Доказательств передачи внешней тепловой сети от границы раздела до Объекта ответчиками также не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-41653/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов