Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-13446/16 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
02 июня 2016 г. |
Дело N А40-161430/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,
Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКапиталИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2016 г. по делу N А40-161430/15, принятое судьей О.В. Лихачевой
по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1087746549395)
к ответчику ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1127746228500)
об обязании предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственным контрактам;
при участии в судебном заседании:
от истца: Черняновская Л.В. по доверенности от 06.07.2015,
от ответчика: Винокурова К.Ю. по доверенности от 12.04.2016.
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройКапиталИнвест" об обязании предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственным контрактам: N 14Р17/0373200004214000054 и N 14Р17/0373200004214000071.
Решением суда от 09 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Сослался на нарушение судом норм материального права, также на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец представил письменные пояснения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2014 года по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домой города Москвы "УКРиС" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" (генподрядчик) были заключены государственные контракты N 14Р17/0373200004214000054 и N 14Р17/0373200004214000071 на выполнение комплекса работ по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидам-колясочникам в жилые дома и работ по капитальному ремонту жилого дома.
Согласно п. 3, 4 ст. 96 Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Пунктом 10.2.1 Контракта предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения обязательств:
- внесение денежных средств на счет государственного заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции по средствам, поступающим государственному заказчику;
- безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.
В случае выявления невозможности предоставить Государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств в полном объеме (возмещение реального ущерба и/или неустойки, возникшей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе и возникшей в связи с умышленным уклонением Генподрядчика от исполнения своих обязательств по Контракту) одним из перечисленных выше способов, Генподрядчик должен использовать несколько способов обеспечения исполнения обязательств одновременно.
Согласно п. 10.2.2 Обеспечение исполнения обязательств по Контракту распространяется на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств Генподрядчика.
В соответствии с п. 10.3 Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта о приемке законченных на работ на Объекте, а в случае досрочного расторжения с даты расторжения контракта и составляет 36 месяцев.
В качестве надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по Контрактам "СтройКапиталИнвест" были представлены банковские гарантии, выданные Открытым акционерным обществом "Банк Российский Кредит": N 07/2275 от 30.04.2014 г. на сумму 1.787.337, 90 рублей сроком действия по 18.10.2017 года, N 07/2273 от 30.04.2014 г. на сумму 1.548.619, 60 рублей сроком действия до 03.10.2017 года.
24 июля 2015 г. Приказом Банка России N ОД-1774 у кредитной организации Открытое акционерное общество "Банк Россиский Кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Полагая, что отзыв у Открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" лицензии на осуществление банковских операций является фактом прекращения действия банковской гарантии, ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец считает, что предоставленные ответчиком банковские гарантии недействительны, а Контракты N 14Р17/0373200004214000054 и N 14Р17/0373200004214000071 не обеспечены на период действия гарантийного срока.
При этом истец сослался на п. 10.2.5 Контракта, в соответствии с которым Генподрядчик обязуется заменить обеспечение исполнения обязательств по Контракту в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию. Генподрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту Государственному заказчику в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию.
Истец считает, что требование о замене банковских ответчиком не исполнены до настоящего время, что противоречит ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Истцом в адрес Ответчика было отправлено требование N у-06-2119/5 от 27.07.2014 г., в котором ГКУ "УКРиС" требовало в срок, предусмотренный п. 10.2.5 контракта, представить документы, предусмотренные п. 10.2.1 Контракта, подтверждающие один из способов обеспечения исполнения обязательств по Контракту.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на с ст. 20 Федерального закона от 20.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указав, что после отзыва лицензии банк-гарант фактически не может исполнить свои обязательства перед бенефициаром (истцом) и банковская гарантия прекращается невозможностью исполнения (перестает быть действительной) в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.
Представление банковской гарантии является дополнительным гарантом безопасности при заключении государственного контракта, не запрещено законодательством о размещении заказов, направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых им бюджетных средств.
Однако судом не учтено следующее:
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.
Кроме того, согласно ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным Приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится выдача банковской гарантии.
Статья 378 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подп. 1, 2 и 4 настоящего пункта не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В соответствии с п. п. 1, 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии (приложение к Информационному письму ВАС РФ от 15 января 1998 N 27), гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства.
Статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром.
Кроме того, в соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны -гаранта (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
В силу ст. 371 ГК РФ банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Таким образом, банковские гарантии, выданные ОАО "Банк Россиский Кредит" N 07/2275 от 30.04.2014 г. N 07/2273 от 30.04.2014 г. не прекратили своего действия и действуют до 18.10.2017 г и 03.10.2017 года - срок истечения гарантийных обязательств, который не наступил.
В свою очередь истцом не предоставлено доказательств невозможности исполнения вышеуказанных банковских гарантий, равно как и отказа гаранта в удовлетворении требований по предоставленным банковским гарантиям.
При таких обстоятельства, апелляционный суд считает, что в соответствии с положениями статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 378 ГК РФ, к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, ввиду того, что банковские гарантии 07/2275 от 30.04.2014 г. N 07/2273 от 30.04.2014 г. являются действующими, требования истца удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца на 10.2.5 Контракта, в соответствии с которым Генподрядчик обязуется заменить обеспечение исполнения обязательств по Контракту в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию. Генподрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту Государственному заказчику в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию подлежит отклонению, так как п.15.2 ч.4 ст.22, п.9 ч.4 ст.34, п.11 ч.3 ст.41.6 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускают предоставления двух и более способов обеспечения контракта на общую сумму обеспечения.
Доказательств обратного истцом не представлено. Обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" марта 2016 г. по делу N А40-161430/15 отменить.
В иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Н. Овчинникова |
Судьи |
В.И. Тетюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-161430/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-13446/16 настоящее постановление отменено
Истец: ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС"
Ответчик: ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ"
Хронология рассмотрения дела:
06.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46744/17
20.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13446/16
02.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20881/16
09.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161430/15