Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-20571/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-14838/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО Промавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-14838/2016, принятое судьей Л.А. Соколовой по иску ОАО "НПО Промавтоматика" (ОГРН 1022301190120, ИНН 2308082673) к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании недействительным договора поручительства N2544-12/П2 от 12.09.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатова А.А. по доверенности от 22.09.2015

от ответчика - Прищепов Н.Ю. по доверенности от 28.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора поручительства N 2544-12/П2 от 12.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2012 г. между ответчиком (Кредитор, Банк) и ООО "Газкомплектавтоматика" (Заемщик, Должник) заключен Договор о возобновляемом кредите N 2544-12/ВК в редакции дополнительных соглашений (Кредитный договор), в соответствии с п. 1.1. которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 150 000 000 руб. на срок с 14.08.2012 года по 14.08.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: по траншам кредита, предоставленным в период с 14.08.2012 года по 03.09.2012 года включительно - 11,78% годовых; по траншам кредита, предоставленным в период с 04.09.2012 года по 15.04.2014 года включительно - 11,28% годовых; по траншам кредита, предоставленным в период с 16.04.2014 года по 14.08.2014 года включительно - 12,28% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством истца (Поручитель) по договору поручительства N 2544-12/П2 от 12.09.2012 г. (Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1. которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора как существующих на дату заключения Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.3. Договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

Истец считает, что Договор поручительства заключен с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, поскольку он заключен между Кредитором и Поручителем в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, и в результате исполнения оспариваемой сделки существует существенная вероятность возникновения убытков как у Поручителя, так и его кредиторов, поскольку никакого встречного исполнения по данной сделке Поручитель не получил.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков недействительности договора, поскольку доводы истца не нашли документального подтверждения в порядке ст. 65 АПК РФ. Как верно указал суд, само по себе поручительство не может нарушать права и законные интересы лиц, предоставивших поручительство и повлечь причинение убытков вследствие отсутствия встречного представления, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника (ч.1 ст.365 ГК РФ), а институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения.

Также не нашел документального подтверждения и довод истца о заключении Договор поручительства в преддверии банкротства как заемщика, так и поручителя, поскольку в материалах дела имеются бухгалтерские балансы истца за 2011 год и за 2012 год, из анализа которых усматривается, что активы истца составляли 3 124 697 000 рублей за 2011 г., по данным за 2012 год активы истца составили 3 320 7141 000 рублей, следовательно, из данных документов не усматривается, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение убытков истцу, либо привела к такому состоянию финансово-хозяйственной деятельности истца, в результате которого он стал несостоятельным.

Также, судом обоснованно учтено, что Кредитный договор и Договор поручительства заключены в 2012 г., тогда как заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) зарегистрировано на сайте ВАС РФ 27.04.2015 года, то есть по истечении почти трех лет с даты заключения оспариваемого договора поручительства.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом.

Истцом доказательств наличия таких признаков не представлено. Иск заявлен истцом только 28.01.2016 года, в то время как Договор поручительства заключен более трех лет назад. Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлениями о том, что оспариваемым договором поручительства каким-либо образом нарушаются права истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Договор поручительства заключен между ответчиком и истцом 12.09.2012 года, а истец обратился в суд 28.01.2016 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения договора

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в рассмотрении дела по существу непосредственно по окончании предварительного судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец и ответчик присутствовали в предварительном судебном заседании, а в соответствии с содержанием п. 4 ст. 137 АПК РФ суд назначает дело на иную дату, если участвующими в деле лицами поданы соответствующие ходатайства, и данные лица отсутствуют в судебном заседании.

Кроме того, как правильно указал суд в протокольном определении от 14.03.2016 г., правовые позиции сторон раскрыты и определены, представление дополнительных доказательств не требуется, возражения истца не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо представления доказательств.

Ссылка истца на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газкомплексавтоматика", его конкурсного управляющего, временного управляющего ОАО НПО "Промавтоматика, ООО "МРКС", отклоняется апелляционным судом, поскольку в определении об отказе в удовлетворении ходатайства истца суд правомерно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к истцу или ответчику.

Также отклоняется апелляционным судом и довод истца о том, что он узнал об оспариваемом договоре только при получении требования банка от 09.06.2015 г. N 01-4-10/790340, поскольку истец является стороной договора, в связи с чем в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота должен иметь один экземпляр договора, а следовательно, знать о его существовании с момента его заключения, доказательств наличия иных обстоятельств в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод о наличии признаков аффилированности лиц, подписавших кредитный договор и договор поручительства, в связи с чем договор поручительства должен был быть одобрен обществом в соответствии с Законом об акционерных обществах, отклоняются судом, поскольку иск заявлен о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, заявляя новые требования, истец нарушает ст. ст. 49, 125 и 126 АПК РФ, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не подлежат выяснению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-14838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НПО Промавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова