Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-1274/16

г. Ессентуки

07 июня 2016 г.

Дело N А63-14019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-14019/2015 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения (г. Пятигорск, ОГРН 1027700132195),

к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Федосеевой Радмиле Дамировне (г. Пятигорск),

Пятигорскому городскому отделу судебных приставов (г. Пятигорск),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914),

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алтан" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601611614),

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Пятигорск, ОГРН 1092632000230),

в отсутствие лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения Ставропольского отделения (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Федосеевой Радмиле Дамировне (далее - судебный пристав-исполнитель) Пятигорскому городскому отделу судебных приставов (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), о признании недействительным постановления от 09.11.2015 судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 005071891, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 14.08.2015, о взыскании в солидарном порядке с должников в пользу общества задолженности по мировому соглашению от 29.01.2010 между ООО "Алтан", ОАО "Сбербанк России", ИФНС России по г. Пятигорску, ОАО "Ростелеком", ЗАО "ПРОиКО", ООО "Выставочный центр "Кавказ", ООО "Партнер", Афонюшкиным А.Н., Мищенко Т.Ш., Ломакиной Т.Ш., утвержденному определением Арбитражного суда Ставропольского края 17.02.2010 в рамках дела N А63-16731/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтан", в сумме 406 583 руб. 22 коп.; признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе 09.11.2015 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 005071891, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 14.08.2015; об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 005071891, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 14.08.2015 (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алтан", общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Пятигорск (далее - третьи лица, должники)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным постановления от 09.11.2015 судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 005071891, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 14.08.2015, о взыскании в солидарном порядке с должников задолженности по мировому соглашению от 29.01.2010 между ООО "Алтан", ОАО "Сбербанк России", ИФНС России по г. Пятигорску, ОАО "Ростелеком", ЗАО "ПРОиКО", ООО "Выставочный центр "Кавказ", ООО "Партнер", Афонюшкиным А.Н., Мищенко Т.Ш., Ломакиной Т.Ш., утвержденному определением Арбитражного суда Ставропольского края 17.02.2010 в рамках дела N А63-16731/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтан", в сумме 406 583 руб. 22 коп., действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в отказе 09.11.2015 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 005071891, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 14.08.2015. В остальной части в удовлетворении требований отказано. судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава противоречат Закону об исполнительном производстве, привели к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в установленный действующим законодательством срок; споры, рассматриваемые судами в рамках главы 24 АПК РФ, не предусматривают обязательного критерия восстановления судебным актом нарушенного права, а достаточно того, что такой ненормативный правовой акт (действия, бездействия) нарушал права.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что 04.02.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, таким образом права заявителя были восстановлены, в связи с чем признание судом постановления от 09.11.2015 незаконным, противоречит п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2008 года по делу N А63-16731/2008 общество с ограниченной ответственностью "Алтан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2010 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение с участием третьих лиц, в том числе, с ООО "Партнер".

Производство по делу N А63-16731/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтан" прекращено.

Мировым соглашением установлено, что задолженность должника перед кредиторами составила 10 722 352 руб. 81 коп., в том числе, задолженность перед обществом - 6 778 597 руб. 49 коп.

Порядок погашения задолженности предусмотрен подпунктом "а" пункта 5 мирового соглашения (платежи должны уплачиваться ежемесячно 20-го числа в соответствии с утвержденным графиком).

Задолженность по мировому соглашению перед банком по состоянию на 15.07.2015 составила 406 583 руб. 22 коп.

Окончательный срок погашения задолженности истек в январе 2013 года.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, на основании соответствующего заявления общества, Арбитражным судом Ставропольского края 14.08.2015 выдан исполнительный лист ФС N 005071891 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Алтан" и ООО "Партнер" задолженности в сумме 406 583,22 руб. в пользу общества.

Указанный исполнительный лист 24.08.2015 предъявлен обществом в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, что подтверждается соответствующим заявлением от 24.08.2015 N 150/0151235.

Постановлением от 09.11.2015 судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Алтан" на основании исполнительного листа ФС N 005071891, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 14.08.2015, отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Считая указанное постановление и действия пристава-исполнителя незаконными общество, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII Закона N 127-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ)).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 5 Закона N229-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 30 Закона N 229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Частью 4 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц.

В силу пункта 6 названной статьи односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Согласно части 1 статьи 167 Закона N 127-ФЗ в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Согласно условиям мирового соглашения от 29.01.2010 между ООО "Алтан", ОАО "Сбербанк России", ИФНС России по г. Пятигорску, ОАО "Ростелеком", ЗАО "ПРОиКО", ООО "Выставочный центр "Кавказ", ООО "Партнер", Афонюшкиным А.Н., Мищенко Т.Ш., Ломакиной Т.Ш., утверждённому определением Арбитражного суда Ставропольского края 17.02.2010 в рамках дела N А63-16731/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтан", сумма, подлежащая взысканию на основании исполнительного листа ФС N 05071891 от 14.08.2015 является суммой периодических платежей, установленных пунктом 5 мирового соглашения (график погашения штрафов и неустоек).

Срок, на который присуждены указанные платежи, истек в январе 2013 года (пункт 5 мирового соглашения), следовательно, срок предъявления исполнительного документа истекает не ранее января 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока его исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановление от 09.11.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 005071891, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 14.08.2015, о взыскании в солидарном порядке с должников в пользу общества задолженности по мировому соглашению от 29.01.2010 между ООО "Алтан", ОАО "Сбербанк России", ИФНС России по г. Пятигорску, ОАО "Ростелеком", ЗАО "ПРОиКО", ООО "Выставочный центр "Кавказ", ООО "Партнер", Афонюшкиным А.Н., Мищенко Т.Ш., Ломакиной Т.Ш., утвержденному определением Арбитражного суда Ставропольского края 17.02.2010 в рамках дела N А63-16731/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтан", в сумме 406 583 руб. 22 коп., правомерно признаны недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление от 04.02.20146 и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно признал незаконным постановление от 09.11.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции в удовлетворении части требования об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 005071891, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 14.08.2015, отказал заявителю в связи с отсутствием на момент разрешения спора по существу предмета спора в данной части требований, руководствуясь постановлением пристава-исполнителя от 04.02.2016.

Таким образом, судом первой инстанции постановлению пристава-исполнителя от 04.02.2016 дана соответствующая оценка и обжалуемое решение принято с учетом этого постановления.

При этом постановление пристава-исполнителя от 04.02.2016 не является преюдициальным для суда, оно не освобождает суд от обязанности проверить по заявлению общества законность постановления пристава-исполнителя от 09.11.2015 и дать ему надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-14019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников