Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-3010/16 (ключевые темы: назначение экспертизы - судебное решение - действительная стоимость доли - ходатайство о назначении экспертизы - сроки проведения экспертизы)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-3010/16

г. Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А68-12105/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31.05.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Крепель Ольги Ивановны - Гайдука Е.Ю. (доверенность от 13.04.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Валентина-85" - Филатовой С.А. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крепель Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 по делу N А68-12105/2015 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению Крепель Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина-85" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 13 809 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 250 рублей 18 копеек, установил следующее.

Крепель Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина-85" с исковым заявлением о взыскании 13 809 600 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 129 250 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении предоставить баланс общества за 2014-2015 г.г. и бухгалтерскую отчетность.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А68-12105/2016.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства от 25.04.2016 заявлено ходатайство о назначении экспертизы стоимости нежилых помещений.

Определением суда от 29.04.2016 ходатайство Крепель Ольги Ивановны о назначении по делу экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено оценщику Макаровой Людмиле Андреевне (ЗАО "Фирма "Оценщик"). Перед оценщиком поставлен вопрос: рассчитать размер действительной стоимости доли Крепель О.И. на дату выхода из ООО "Валентина-85" (22 июня 2015 г.). Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с данным определением, Крепель О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части назначения экспертного учреждения. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истец ходатайствовал назначение экспертизы в ООО "ЮКОН-АССИСТАНС", где срок проведения экспертизы составляет 7 рабочих дней против 10 рабочих дней в экспертном учреждении, назначенном судом. Таким образом, полагает, что судом были нарушены нормы материального права в части разумности сроков проведения экспертизы.

Представитель Крепель О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. В ходе судебного разбирательства указал, что не оспаривает определение суда в части приостановления производства по делу до получения судом результатов экспертизы.

Представитель ООО "Валентина-85" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Валентина-85" возражений по проверке судебного акта только в части не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании части 4 статьи 82 Кодекса арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции Крепель О.И. обжалуется определение суда от 29.04.2016 в части назначения экспертного учреждения, то есть фактически назначения экспертизы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 в части назначения экспертного учреждения по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы касающиеся необоснованности судебного акта только в части назначения экспертизы и не содержит иных доводов, то производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 в части назначения экспертного учреждения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь 150, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Крепель Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 по делу N А68-12105/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева