Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 01АП-8407/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

09 декабря 2016 г.

Дело N А39-5334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полежайкина Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016 по делу N А39-5334/2014, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по заявлению о возмещении судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Полежайкина Виталия Викторовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, администрации городского округа Саранск, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Мордовия об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках,

при участии представителей: от заявителя - Бурдина Д.А. по доверенности от 06.09.2016 (сроком действия три года); от ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Аверкиной Л.В по доверенности N 13/2016-03 от 10.10.2016 (сроком действия три года); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Полежайкин Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках N 13:23:0911242:22, 13:23:0911242:29, 13:23:0911242:2.

Определением суда от 07.04.2015 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

С учетом выводов экспертного заключения о наличии кадастровой ошибки суд по ходатайству истца, сложившейся судебной практики, изменил процессуальный статус Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия и привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Истец, с учетом экспертного заключения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911242:22, уточнить границы земельного участка N 13:23:0911242:22 и смежных земельных участков 13:23:0911242:29, 13:23:0911242:2, расположенных по адресу Республика Мордовия, г.Саранск, ул.А.Невского по уточненным координатам. Уточнение исковых требований судом было принято.

На основании заявления предпринимателя Полежайкина В.В. Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия в Государственный кадастр недвижимости внесены актуальные сведения о земельном участке истца, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 13:23:0911242:22.

Определением от 28.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

29.07.2016 ИП Полежайкин В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде в сумме 83 000 руб.

Определением от 14.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовии отказал ИП Полежайкину В.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ИП Полежайкин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не учел, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения ИП Полежайкина В.В. в суд.

Выводы суда о том, что предприниматель искусственно создал видимость спора и никто не препятствовал ему устранить кадастровую ошибку в досудебном порядке, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства администрация городского округа Саранск и Федеральная кадастровая палата просили отказать истцу в иске, в связи с отсутствием кадастровой ошибки.

Суд не принял во внимание, что истец предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора, неоднократно обращался в уполномоченные органы с заявлениями, направленными на устранение кадастровой ошибки, и получал отказ. Ответчики только по результатам проведенной по делу судебной экспертизы поменяли позицию и согласовали исправление кадастровой ошибки по варианту, предложенному судебными экспертами.

В апелляционной жалобе заявитель также просит распределить судебные расходы истца, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Определение суда просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в отзыве и в судебном заседании обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Администрации городского округа Саранск и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с принятием судом отказа ИП Полежайкина В.В. от заявленных требований, то есть рассмотрение дела по существу не проводилось.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Отказывая заявителю во взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд первой инстанции сослался на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не вправе требовать присуждения понесенных им расходов.

Судом установлено.

В материалах дела имеется решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 22.05.2013 N 13/13-23539, из которого следует, что предприниматель Полежайкин В.В. обратился в кадастр с заявлением и приложениями к нему о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером 13:23:0911242:22. Совместно с заявлением Предприниматель представил межевой план от 23.04.2013, которым выявлена кадастровая ошибка. Посчитав сведения межевого плана неполными (часть 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), кадастровая служба приняла решение об отказе во внесении изменений в ГКН в отношении спорного земельного участка.

Названное решение не обжаловалось и не признано незаконным.

08.10.2014 предприниматель Полежайкин В.В. обратился в арбитражный суд с иском об исправлении кадастровой ошибки о сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:0911242:22, 13:23:0911242:29, 13:23:0911242: 2 с установлением границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:0911242:22, принадлежащего предпринимателю Полежайкину В.В., в соответствии с координатами поворотных точек координат, указанными в межевом плане от 26.04.2013.

В просительной части иска были приведены поворотные точки, установленные названным межевым планом.

В качестве ответчика истец привлек Администрацию городского округа Саранск.

В ходе судебного разбирательства по результатам землеустроительной судебной экспертизы был изготовлен межевой план, который содержал иные данные, нежели межевой план, представленный истцом при обращении с иском.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Мордовия на дату получения результатов судебной экспертизы участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам ознакомления с межевым планом Кадастровая палата заявила, что названный документ отвечает требованиям Закона о кадастре недвижимости и может служить основанием для внесения изменений в кадастр.

После получения данных Кадастровой палатой разъяснений истец уточнил исковые требования в соответствии с новым межевым планом и сославшись на сложившуюся судебную практику просил изменить процессуальный статус Кадастровой палаты на основного ответчика по делу.

Администрация городского округа Саранск по результатам пояснений Кадастровой палаты исполнила свою часть обязанностей по предоставлению предпринимателю Полежайкину В.В. документов, которые должны быть представлены в Кадастровую палату для внесения изменений в ГКН в отношении спорного земельного участка. При этом указанные действия были произведены Администрацией городского округа Саранск на основании письменного заявления предпринимателя Полежайкина В.В.

До принятия решения по делу предприниматель Полежайкин В.В. обратился в Кадастровую палату с письменным заявлением о внесении изменений в сведения ГКН о спорном земельном участке.

Поскольку пакет документов, приложенных к названному заявлению, полностью соответствовал требованиям Закона о кадастре недвижимости и методическим рекомендациям (кадастровое дело имеется в материалах дела), Кадастровой палатой были внесены сведения в ГКН об исправлении кадастровой ошибки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не может идти речь о добровольном выполнении Кадастровой палатой исковых требований предпринимателя Полежайкина В.В., поскольку изменения внесены в предусмотренном Законом порядке в обычной административной процедуре (заявительный характер). Данная процедура могла и должна была быть выполнена предпринимателем Полежайкиным В.В. при наличии желания внести изменения в сведения о своем земельном участке.

При этом, имея на руках не оспоренное решение Кадастровой службы от 22.05.2013 об отказе во внесении в ГКН сведений о земельном участке на основании межевого плана от 26.04.2013, Предприниматель обратился в суд с иском, обосновывая свои требования к Администрации городского округа Саранск именно этим межевым планом. Между тем, действуя добросовестно, Предприниматель имел возможность подготовить новый межевой план, собрать необходимый пакет документов и обратиться в Кадастровую палату с новым заявлением. В случае получения отказа он вправе был обжаловать решение Кадастровой палаты в установленном порядке.

Следовательно, затраты на изготовление нового межевого дела Предприниматель в любом случае должен был понести в целях подачи заявления в Кадастровую палату.

Суд указал, что таким образом, искусственно создав видимость спора с Кадастровой палатой и получив необходимые документы не в административных досудебных процедурах, а в рамках судебного разбирательства, однако в порядке заявительных административных процедур истец пытается возместить свои расходы, возложенные на него Законом, за счет федерального бюджета, освободив себя от объективно необходимых затрат, связанных с внесением изменений ГКН.

Руководствуясь статьей 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, суд отказал ИП Полежайкину В.В. во взыскании судебных издержек.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в том числе и при добровольном отказе от иска.

В рассматриваемом случае по результатам экспертизы изменились требования истца, а также процессуальное положение Кадастровой палаты на основного ответчика по делу. Изменения в сведения ГКН о спорном земельном участке были внесены ответчиком в предусмотренном Законом порядке на основании заявления ИП Полежайкина В.В.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, указанные выше расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного Законом о кадастре недвижимости порядка заявительных административных процедур, а не в связи с нарушением его прав ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в связи с чем не могут быть отнесены на его счет.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления ИП Полежайкина В.В. окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, в связи с чем основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на ответчика как на проигравшую сторону отсутствуют, поскольку ответчик проигравшей стороной в рассматриваемом случае не является.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016 по делу N А39-5334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полежайкина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова