Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-6121/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-4965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промтехбезопасность"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2016 года,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по делу N А60-4965/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехбезопасность" (ОГРН 1116658017200, ИНН 6658391241)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - общество "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехбезопасность" (далее - общество "Промтехбезопасность", ответчик) о взыскании 204 974 руб. 64 коп., в том числе: 199 409 руб. 69 коп. основной долг и 5 564 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 27.11.2015 по 28.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Промтехбезопасность" в пользу общества "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" взыскано 199 409 руб. 69 коп. основного долга в размере, 5 564 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 27.11.2015 по 28.01.2016, и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" при подаче иска, в размере 7 099 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Промтехбезопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у него экземпляра договора поставки от 11.06.2015 N 205/УЕка3/869-2015, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований. Полагает, что данный договор указан обществом "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" ошибочно, поскольку правоотношения сторон регламентируются договором поставки от 29.06.2015 N 205/УЕкаЗ/439-2015, предусматривающего иной, нежели чем в представленном истцом договоре, порядок оплаты поставленного товара. Учитывая изложенное, также считает ненадлежащим рассчитанный за нарушение условий представленного истцом договора размер неустойки.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, между обществом "Промтехбезопасность" (Покупатель) и обществом "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (Поставщик) был заключен договор поставки от 11.06.2015 N 205/УЕка3/869-2015 (далее - договор поставки, л.д.28-32), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой часть договора. Сроки и способ поставки товара устанавливаются сторонами в Спецификациях или акцептированных счета (п.п.1.1, 1.3 договора поставки).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 200 957 руб. 85 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 11.11.2015 N 20.118.1697/1 (л.д.34), от 13.11.2015 N 20.118.1711/1 (л.д.36-37), от 17.11.2015 N 20.118.1727/2 (л.д.39-40), от 18.11.2015 N20.118.и58385/2 (л.д.42-43), от 25.11.2015 N20.118.1774/2 (л.д.46-47). Товар принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 11.06.2015 N 205/УЕка3/869-2015 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. По расчету истца задолженность общества "Промтехбезопасность" составила 199 409 руб. 69 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 (л.д.54).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 01.01.2016 исх.N 02 с требованием по истечении пяти дней погасить задолженность по оплате товара в размере 199 409 руб. 69 коп. и пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (л.д.52-53). Однако данная претензия была оставлена обществом "Промтехбезопасность" без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом "Промтехбезопасность" обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате товара в полном объеме.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 564 руб. 95 коп., начисленной за период с 26.10.2015 по 16.11.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.6.4 договора поставки от 11.06.2015 N 205/УЕка3/869-2015.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 330, п.1 ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и начисленной за просрочку его оплаты неустойки, общество "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" в обоснование своих требований представило договор поставки от 11.06.2015 N 205/УЕка3/869-2015, товарные накладные от 11.11.2015 N 20.118.1697/1, от 13.11.2015 N 20.118.1711/1, от 17.11.2015 N 20.118.1727/2, от 18.11.2015 N20.118.и58385/2, от 25.11.2015 N20.118.1774/2; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016, претензию от 01.01.2016 исх.N02.

Исследовав и оценив содержание указанных документов в порядке ст.71 АПК РНФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основанием поставки товара, задолженность по оплате которого взыскивается в рамках настоящего спора, является именно договор поставки от 11.06.2015 N 205/УЕка3/869-2015.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.

При этом, доказательств оплаты стоимости товара в сумме 200 957 руб. 85 коп. по товарным накладным ответчиком суду на день рассмотрения спора по существу не представлено.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав содержание договора от 11.06.2015 N 205/УЕка3/869-2015 (представлен истцом) и договора от 29.07.2015 N 205/УЕка3/439-2015 (представлен ответчиком; л.д.59-63), судом не выявлены какие-либо расхождения в условиях договоров поставки. Сам факт поставки и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 26.10.2015 по 16.11.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.6.4 договора поставки от 11.06.2015 N 205/УЕка3/869-2015 (равным образом и п.6.4 договора от 29.07.2015 N 205/УЕка3/439-2015). По расчету истца размер неустойки составил 5 564 руб. 95 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п.6.4 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше одного месяца

0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше трех месяцев - 0,1% в день, за каждый день

просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше шести месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 5 564 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы начисленной за просрочку оплаты товара неустойки, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-4965/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова