Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-8869/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-82614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Зорина И.В. по доверенности от 20.01.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8869/2016) ООО "Строительная компания МД Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-82614/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Строй-Квадро"

к ООО "Строительяная компания МД Недвижимость"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Квадро" (адрес: 198255, г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 26Н, ОГРН: 1107847372962, ИНН: 7805535273; далее - истец, ООО "Строй-Квадро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МД Недвижимость" (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А, пом. 32Н, ОГРН: 1107847196192, ИНН: 7816491236; далее - ответчик, ООО "СК МД Недвижимость") задолженности по договору субподряда от 14.08.2014 N СУБ-14/08-14 в размере 345 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 134 руб. 52 коп. за период с 21.09.2014 по 10.02.2016, задолженности по договору субподряда от 07.07.2014 N СУБ-ВО-7/7-14 в размере 396 880 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 10.02.2016 в общем размере 102 229 руб. 92 коп., а также 19 412 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 16.02.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "СК МД Недвижимость" в пользу ООО "Строй-Квадро" задолженности по договору субподряда от 14.08.2014 N СУБ-14/08-14 в размере 345 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 134 руб. 52 коп. за период с 21.09.2014 по 10.02.2016, задолженности по договору субподряда от 07.07.2014 N СУБ-ВО-7/7-14 в размере 396 880 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 10.02.2016 в размере 43 095 руб. 41 коп., а также 19 412 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине. Суд также взыскал в доход федерального бюджета с ООО "СК МД Недвижимость" 480 руб. 55 коп. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК МД Недвижимость" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК МД Недвижимость" ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "СК МД Недвижимость", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.08.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N СОУБ-14/08-14 (далее - договор 1) на выполнение комплекса работ по устройству ЦПС полов при использовании своих и давальческих материалов, соблюдая размеры, объемы и характеристики используемых материалов согласно экспликации полов на объекте: многоквартирный дом корп. 1.2., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11 (пункт 1.1. договора 1).

Согласно пунктам 2.1.5., 2.1.6. договора 1 подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Начало работ определено днем подписания договора 1 (14.08.2014), окончание работ - до 20.09.2014 (пункт 3.1. договора 1).

В соответствии с пунктом 5.1. договора 1 общая стоимость работ составляет 2 764 938 руб.

Истец надлежащим образом выполнил комплекс работ, предусмотренных договором 1, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.08.2014 на сумму 1 346 400 руб., N 2 от 30.09.2014 на сумму 549 120 руб. по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.3. договора 1 оплата 95% от суммы выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В силу пункта 5.4 договора 1 оставшаяся сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ является гарантийным резервом, которая оплачивается после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом гарантийного удержания в размере 5% ответчик обязан был оплатить сумму в размере 1 279 080 руб. в срок до 20.09.2014 за выполненные истцом работы и 521 664 руб. в срок до 20.10.2014, всего 1 800 744 руб.

Поскольку по состоянию на 30.09.2015 ответчик оплатил только часть работ на общую сумму 1 550 000 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 250 744 руб. с учетом гарантийного удержания.

Объект по договору 1 введен в эксплуатацию 28.07.2015 на основании разрешения N 78-07-12.1-2015. Сумма гарантийного удержания по договору 1 составляет 94 776 руб.

Общая сумма задолженности по договору 1 составляет 345 520 руб.

07.07.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N СУБ-ВО-7/7-14 (далее - договор 2) на выполнение субподрядчиком комплекса работ по внутренней отделке, заполнению дверных проемов, устройству чистовых полов, устройству утепления и ГКЛ коробов на объекте: многоквартирный дом корп. 1.2., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок И, корп. 1.2. (п. 1.1. договора 1).

Согласно пунктам 2.1.5., 2.1.6. договора 2 подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Начало работ определено днем подписания договора 2 (07.07.2014), окончание работ - до 05.12.2014 (пункт 3.1. договора 2).

В силу с пункта 5.1. договора 2 общая стоимость работ составляет 4 312 350 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил комплекс работ, предусмотренных договором 2, о чем сторонами подписаны акт сдачи приемки выполненных работ N 1 от 29.08.2014 на сумму 633 381 руб., N 2 от 05.12.2014 на сумму 161 999,60 руб. по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.3. договора 2 оплата 95% от суммы выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 5.4. договора 2 сумма гарантийного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом гарантийного удержания в размере 5%, ответчик по договору 2 обязан был оплатить сумму в размере 601 711,95 руб. в срок до 20.09.2014 и 153 899,62 руб. в срок до 20.01.2015, всего 755 611,57 руб.

Так как по состоянию на 30.09.2015 ответчик оплатил часть работ на общую сумму 398 500 руб. платежным поручением N 56 от 27.08.2014, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, сумма которой с учетом гарантийного удержания составляет 357 111,57 руб.

Объект введен в эксплуатацию 28.07.2015 на основании разрешения N 78-07-12.1-2015. Сумма гарантийного удержания по договору 2 составляет 39 769,03 руб.

Общая сумма задолженности по договору 2 составляет 396 880,60 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам 1 и 2 составляет 742 400 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность по договору 1 в размере 345 520 руб. и по договору 2 в размере 396 880,60 руб. не погашена ответчиком, ООО "Строй-Квадро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК МД Недвижимость" задолженности по договору 1 в размере 345 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 1 в размере 59 134 руб. 52 коп. за период с 21.09.2014 по 10.02.2016, а также задолженности по договору 2 в размере 396 880 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами оп данному договору за период с 21.09.2014 по 10.02.2016 в размере 43 095 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Строй-Квадро" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.2015 - 8,25% годовых.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт наличия задолженности по договорам у ответчика перед истцом установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами форм КС-2, КС-3, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2015. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору 1 в размере 345 520 руб. и по договору 2 в размере 396 880,60 руб. Сумма процентов по договору 1 составила 59 134 руб. 52 коп. за период с 21.09.2014 по 10.02.2016, по договору 2 за период с 21.09.2014 по 10.02.2016 - 43 095 руб. 41 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А56-82614/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МД Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова