Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-7682/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-35058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Тимошенко В.С. - доверенность от 18.05.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7682/2016) ООО "ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-35058/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ТрансСтрой"

к ООО "АвтоТехСтрой"

3-и лица: 1) ООО "СитиКом",

2) ГК "Российские автомобильные дороги",

3) ОАО "Мостотрест",

4) ООО "Трансстроймеханизация",

5) ООО "Единый стандарт",

6) Федеральное дорожное агентство

о взыскании 9 469 132,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", место нахождения: 454087, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1, ОГРН 1147451002632 (далее - ООО "ТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью к "АвтоТехСтрой", место нахождения: 117042, Москва, проезд Чечерский, д. 24, ОГРН 1117746269706 (далее - ООО "АвтоТехСтрой", ответчик) о взыскании 9 469 132 руб. задолженности.

Определением от 27.10.2015 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СитиКом", ГК "Российские автомобильные дороги", ОАО "Мостотрест", ООО "Трансстроймеханизация", ООО "Единый стандарт" и Федеральное дорожное агентство.

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик был лишен возможности доказать недостоверность представленных истцом доказательств, так как несмотря на неоднократные ходатайства о назначении почерковедческом экспертизы, необходимой для полного и всестороннего исследования обстоятельств, суд отклонил указанные ходатайства ООО "АвтоТехСтрой"; представленные истцом товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, неправомерно приняты судом в качестве доказательств; заявки, соответствующие отгрузкам по УПД N 2 от 24.02.2015 и УПД N 3 и относящиеся к спорной задолженности, отсутствуют в материалах дела; ответчик не совершал ни одного действия, которое можно рассматривать как одобрение сделки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ДП-3/15 от 09.02.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия Договора. Под партией товара стороны понимают количество товара, поставляемого в течение месяца.

Согласно пункту 2.2 Договора Поставщик осуществляет поставку товара в адрес получателей, которые согласованы сторонами и указаны Покупателем в заявках, предоставляемых Поставщику.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость единицы товара с учетом доставки является договорной, определяется на основании подписанного сторонами протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью Договора. Приложение N 1.

Стоимость товара подлежит оплате не позднее 60 календарных дней от даты подписания сторонами акта сверки расчетов (пункт 4.5 Договора).

В рамках указанного Договора Поставщик по заявкам Покупателя осуществил поставку товара на общую сумму 12 469 132 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 2 от 24.02.2015, N 3 от 02.03.2015 и N 4 от 11.03.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 469 132 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 27.04.2015, послужили основанием для обращения ООО "ТрансСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на оспариваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается УПД N 2 от 24.02.2015, N 3 от 02.03.2015 и N 4 от 11.03.2015. В указанных УПД содержится подпись лица, получившего товар от имени ответчика, печать ООО "АвтоТехСтрой".

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приняв товар и скрепив свою подпись штампом, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Кроме того, подпись должностного лица ответчика заверена печатью организации. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "АвтоТехСтрой", ответчик не представил.

ООО "АвтоТехСтрой", являясь хозяйствующим субъектом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Передача должностному лицу печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени Общества. Сведения о том, что передача ему печати имела иные цели, отсутствуют.

При этом непредставление в материалы дела заявки не опровергает факт принятия товара ответчиком и не может являться основанием для отказа в оплате фактически поставленного и принятого товара, иное противоречило бы статьям 309, 310, 516 ГК РФ и обычаям делового оборота.

Задолженность в размере стоимости поставленного товара признана ответчиком в актах сверки взаимных расчетов от 24.02.2015, от 02.03.2015 и 11.03.2015.

Кроме того, из представленных в дело доказательств, следует, что договор поставки заключен в рамках реализации ГК "Автодор" проекта строительства скоростной автомобильной дороги М-11 Москва-Санкт-Петербург на основании долгосрочного инвестиционного соглашения от 28.12.2011, заключенного между ГК "Автодор" и ОАО "Мостотрест".

В рамках указанного соглашения между ОАО "Мостотрест" и ООО "Трансстроймеханизация" 27.12.2013 был заключен договор подряда выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство скоростной автомобильной дороги М-11 Москва-Санкт-Петербург.

12.02.2014 между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "Единый стандарт" был заключен договор поставки товара на объект Строительство скоростной автомобильной дороги М-11 Москва-Санкт-Петербург.

25.01.2015 между ООО "Единый стандарт" и ООО "АвтоТехСтрой" был заключен договор поставки товара на объект Строительство скоростной автомобильной дороги М-11 Москва-Санкт-Петербург, и в свою очередь 09.02.2015 между ООО "АвтоТехСтрой" (ответчик) и ООО "ТрансСтрой" (истец) был заключен договор поставки N ДП-3/15.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки N ДП-3/15, пункт назначения: скоростная автодорога Москва-Санкт-Петербург.

При этом, пунктом 2.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в адрес получателей, которые согласованы сторонами и указаны покупателем в заявках.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что грузополучателем товара являлось ООО "Трансстроймеханизация, которое, как указано выше заключило договор поставки с ООО "Единый стандарт", а последнее в свою очередь заключило договор поставки с ООО "АвтоТехСтрой".

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки N ДП-3/15 от 09.02.2015.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в сумме 9 469 132 руб. ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ООО "АвтоТехСтрой" в УПД N 2 от 24.02.2015 и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.02.2015, подлежит отклонению.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспаривая подпись генерального директора ООО "АвтоТехСтрой" в УПД N 2 от 24.02.2015 и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.02.2015, ответчик не оспаривает печать организации. Кроме того, соответствующего ходатайства о фальсификации подписи ответчиком заявлено не было, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела.

Кроме того, в судебное заседание 09.02.2016 ответчик не явился, заявив очередное ходатайство об отложении судебного заседания, при этом заявленное ранее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не поддержал.

Оценив в совокупности поведение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что его действия были направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что свидетельствует о злоупотреблении лицом своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-35058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев