Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-50627/15

07 июня 2016 г.

Дело N А40-28282/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Европлан"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-28282/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО"Транспортная компания Еврогарант" (ОГРН 1027700085380)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1087746150271)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Листопадов А.В. на основании приказа N 1 от 17.10.2013, Афанасьев А.И. по доверенности от 05.03.2015;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Европлан" суммы неосновательного обогащения в размере 823 343 руб. по договору лизинга N 533303-ФЛ/МТ1-12 от 05.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение АО "Европлан" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное указание судом в решении размера договора лизинга и количество дней срока договора лизинга, суммы финансирования и как следствие, размера платы за финансирование в процентах и в рублевом эквиваленте. Указывает на противоречие выводов суда о необходимости расчета платы за финансирование на дату изъятия предмета лизинга Постановлению Пленума ВАС РФ N 17 и сложившейся судебной практике, а также на неосновательное отклонение отчета об оценке изъятого имущества, представленного ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО "Европлан" Девятым арбитражным апелляционным судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза предмета лизинга на предмет установления рыночной стоимости изъятого транспортного средства по состоянию на 11.09.2014 г., производство экспертизы было поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, производство по делу было приостановлено.

Определением от 31.03.2016 г. производство по делу судом апелляционной инстанции было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта в суд.

Представитель АО "Европлан" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение от 22.09.2015 г. отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.3, л.д.105-109) на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между ООО ТК "Еврогарант" и ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга N 533303-ФЛ/МТ1-12, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО ТК "Еврогарант" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., транспортное средство FUSO Canter 47014С (тип ТС: Бортовая платформа), идентификационный номер (VIN) XU547014CC0001060, 2012 года выпуска, а ООО ТК "Еврогарант" обязалось ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту N МСК0050083 от 13.07.2012.

Во исполнение условий договора ООО ТК "Еврогарант" внесло авансовый платеж в размере 394202 руб., с июня 2012 по апрель 2014 года в соответствии с п. 4.4.2 договора ежемесячно производило оплату лизинговых платежей в размере 49953,36 руб. Общая сумма платежей, совершенных лизингополучателем, не включая аванс, составила 1049019 руб. 76 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления уведомления от 18.06.2014 в адрес истца, и потребовало от истца незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга изъят ЗАО "Европлан" на основании акта изъятия после расторжения договора без участия представителей ООО ТК "Еврогарант".

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая сальдо встречных обязательств в пользу истца (Лизингополучателя) в сумме 823 343 руб., судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлены обстоятельства расторжения договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке и его прекращения по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и правомерно применены положения Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" согласно которому имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, суд первой инстанции установил, что общий размер платежей по договору лизинга - 2142568,24 руб., аванс - 394202 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 1576808 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1182606 руб., срок договора лизинга 1056 дней, плата за финансирование составляет 16%.

При этом, суд указал, что Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 780 дней (срок действия договора до изъятия предмета лизинга), плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 413970 руб. 90 коп., сумма платежей, полученных ЗАО "Европлан", и рыночной стоимости предмета лизинга на момент изъятия предмета лизинга составляет 2419919 руб. 72 коп., в т.ч. 1049019 руб. 72 коп. - сумма лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, 1370900 руб. - рыночная стоимость предмета лизинга на момент изъятия, что подтверждается актом независимой оценки.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за финансирование судом определена в размере 1596576 руб.

На основании вышеуказанного расчета, суд пришел к выводу что сумма платежей, уплаченных лизингополучателем, в совокупности с рыночной стоимостью изъятого предмета лизинга, превышает размер финансирования, предоставленного лизингодателем и разница составляет 823 343 руб., что является неосновательным обогащением ЗАО "Европлан".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции была проведена судебно-товароведческая экспертиза предмета лизинга на предмет установления рыночной стоимости изъятого транспортного средства по состоянию на 11.09.2014 г., производство экспертизы было поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Как следует из заключения вышеназванного экспертного учреждения N 135/23-3 от 17.03.2016 г. рыночная стоимость изъятого Лизингодателем в сентябре 2014 г. предмета лизинга (транспортного средства) могла составлять 1 252 100 руб.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене судебного акта от 22.09.2015 г. в связи с изменившимся расчетом сальдо взаимных обязательств сторон, где:

П- общий размер платежей по договору лизинга - 2 189 872,48 руб.;

А- Аванс - 394 202 руб.;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 1 576 808 ру.;

Ф- размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1 182 606 руб.;

С/дн - срок договора лизинга в днях 1120 дней (с 05.06.2012 г. по 30.06.2015 г.);

(2 189 872,48 - 394 202,00) - 1 182 606,00

ПФ = -------------------------------------------------------- х 365х 100% = 16,89%;

1 182 606,00 х 1120

Плата за финансирование составляет - 602 509,89 руб. (1 182 606 х 16,89% х 1101/365).

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами Лизингодателя об использовании истцом суммы финансирования в течении 1 101 дня (с 05.06.2012 г. по 11.06.2015 г.), что включает в себя также разумный срок для последующей реализации (продажи) изъятого транспортного средства, поскольку возврат Предмета лизинга во владение Лизингодателя не означает возврата последнему суммы предоставленного финансирования.

Лизингодатель имеет право получить по спорному договору лизинга 1 894 282,11 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за пользование финансированием + неустойка в размере 109 166,22 руб,).

Учитывая, что ЗАО "Европлан" получило от Лизингополучателя 2 301 197,72 руб., в том числе в виде лизинговых платежей (за минусом аванса) 1 049 019,72 руб., а также в виде рыночной стоимости изъятого имущества согласно заключению судебной экспертизы 1 252 100 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что разница между суммами, на которые вправе претендовать Ответчик и фактически полученными от Истца суммами составляет 406 915,61 руб. (1 894 282,11 -2 301 197,72).

Таким образом, исходя из указанной формулы, положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 406 915,61 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя на указанную сумму, которое и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В остальной части во взыскании неосновательного обогащения истцу следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-28282/2015 отменить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Европлан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Еврогарант" 406 915 руб.61 коп. неосновательного обогащения, 9 621 руб.05 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, в остальной части в иске - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Еврогарант" в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" 11 754 руб.81 коп. в возмещение судебных расходов за производство экспертизы, 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский