Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-17236/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-206190/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1699) по делу N А40-206190/15

по иску ООО "Управление механизации горно-капитальных работ"

к ООО "Строй-Альянс"

о расторжении договора подряда N 247/4-3 от 26.11.2014 г., взыскании 22 414 239 руб. 97 коп. долга, 265 698 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

от истца: Ковешников Е.В. - дов. от 05.10.2015

от ответчика: Тихонова Е.О. - дов. от 13.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строй-Альянс" о расторжении договора подряда N 247/4-3 от 26.11.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании 22 414 239 руб. 97 коп. долга, 265 698 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 310, 395, 450, 716, 719, 753 ГК РФ.

Решением суда от 10.03.2016 г. иск ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" к ООО "Строй-Альянс" о расторжении договора подряда N 247/4-3 от 26.11.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 22 679 938 руб. 29 коп. - долга, процентов, удовлетворен.

Расторгнут договор подряда N 247/4-3 от 26.11.2014 г., заключенный между ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" и ООО "Строй-Альянс".

Взысканы с ООО "Строй-Альянс":

- в пользу ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" 22 679 938 руб. 29 коп., в том числе: 22 414 239 руб. 97 коп. - долга, 265 698 руб. 32 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 136 400 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

ООО "Строй-Альянс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при расчете исковых требований истцом не был учтен ряд произведенных ответчиком платежей, а также прекращение части обязательств в связи с заключением договоров уступки права требования.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик передал истцу для выполнения работ по спорному договору давальческий материал на сумму 1 605 359 руб. 34 коп., которая не была учтена истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец необоснованно включил в цену иска стоимость приобретенных им для выполнения работ по договору материалов (пристенных поручней).

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ выполнена истцом с нарушением требований по качеству.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность расторжения судом договора, поскольку ответчик систематически производил выплаты в погашение своих обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Строй-Альянс" в пользу ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" 6 865 607 руб. 07 коп. основного долга, 279 630 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец согласился с доводами жалобы ответчика в части погашения ответчиком задолженности путем оплаты работ платежными поручениями N 166 от 07.07.2015 г. на сумму 2 500 000 руб. и N 734 от 30.11.2015 г. на сумму 3 500 000 руб., а также в части прекращения обязательства ответчика на сумму 4 381 736 руб. в связи с заключением соглашения о прекращении обязательств зачетом от 16.10.2015 г. В остальной части с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 10 970 966 руб. 41 коп., стоимость материалов в размере 3 561 537 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 630 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" 26.11.2014 г. был заключен Договор подряда N 247/4-3 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций (основания, стены, перекрытия, разгрузочные плиты, конструкции лестничных сходов) подземного пешеходного перехода ПК66 на объекте: "Двухуровневая транспортная развязка на пересечении Дмитровского и Долгопрудненского шоссе (2-4-7 пусковые комплексы). 1 этап", расположенного по адресу: район Северный, СВАО города Москвы".

Согласно пункту 3.4. Договора оплата работ осуществляется Заказчиком после поступления от Генерального подрядчика денежных средств на расчетный счет Заказчика, но не более 30 дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления Подрядчиком Заказчику следующих документов, оформленных в соответствии с требованиями Договора и законодательства Российской Федерации: Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), счета-фактуры, счета на оплату, актов о приемке смонтированного оборудования за истекший месяц, сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, талонов на вывоз строительных отходов и грунта, погашенных на полигонах, а также комплекта Исполнительной документации на объемы выполненных работ.

Выполненные ООО "УМГКР" работы за май и июнь 2015 г. были приняты ООО "Строй-Альянс" без замечаний 25.05.2015 г. и 25.06.2015 г. соответственно, что подтверждается следующими документами: актом выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.05.2015 г. и Справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 5 от 25.05.2015 г. на сумму 9 802 762 руб. 11 коп.; актом выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.06.2015 г. и Справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 6 от 25.06.2015 г. на сумму 3 622 594 руб. 60 коп; реестром передаваемых документов на выполненные работы за май 2015 г. от 24.06.2015 г.; перечнем актов освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документации за май 2015 г. от 24.06.2015 г.; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 17.09.2015 г., подписанным, в том числе ООО "Строй-Альянс", по которому задолженность ООО "Строй-Альянс" в пользу ООО "УМГКР" составляет 14 719 431 руб. 59 коп.

В установленные пунктом 3.4. Договора сроки ООО "Строй-Альянс" (Заказчик) оплату выполненных и принятых работ не произвел.

08.10.2015 г. ООО "Строй-Альянс" письмом исх. N 0359-15 сообщил, что готов рассчитаться за выполненные и принятые работы и, сообщал, что платежи начнутся с 12.10.2015 г. Но указанные в своем письме обязательства ООО "Строй-Альянс" не выполнил.

Кроме того, в адрес ООО "Строй-Альянс" 14.09.2015 г. были направлены акт выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.08.2015 г. и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 7 от 25.08.2015 г. на общую сумму 4 133 270 руб. 82 коп., с полным комплектом исполнительной документации, что подтверждается реестром передаваемых документов.

Однако, как указал суд в решении, в нарушение обязательств установленных пунктом 5.1. Договора, ООО "Строй-Альянс" до настоящего времени не подписал представленные ООО "УМГКР" документы или не предоставил письменный мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем, руководствуясь статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми Подрядчиком (ООО "УМГКР") в одностороннем порядке, в заявленном в документах объеме и стоимости.

Согласно пункту 7.8. Договора Подрядчик обязан за свой счет и своими силами обеспечить строительство Материалами, Конструкциями и Изделиями, а также Оборудованием, необходимыми для выполнения Работ и сдачи Объекта.

Как установлено судом первой инстанции, для выполнения своих обязательств по Договору ООО "УМГКР" закупило пристенный поручень из нержавеющей стали в количестве 568,4 м.п. на общую сумму 3 561 537 рублей 56 копеек, в т.ч. НДС (18%), что подтверждается товарными накладными N 106 от 01.06.2015 г. и N 179 от 28.08.2015 г., а также Спецификацией N 14 от 12.03.2015 г. к договору поставки от 21.08.2014 г. N 337 с ООО "Холодная эстетика".

Письмами от 28.08.2015 г. исх. N 867/М и от 29.09.2015 г. исх. N 993/МООО "УМГКР" предлагало принять ООО "Строй-Альянс" вышеуказанный пристенный поручень.

Однако ответчик задолженность по Договору за выполненные и принятые работы не оплатил, на предложение принять материалы, конструкции и изделия по Договору не ответил.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал суд в решении, отсутствие финансирования со стороны Заказчика (ООО "Строй-Альянс") делает невозможным закупку необходимого оборудования и материалов для выполнения Подрядчиком (ООО "УМГКР") работ по Договору, а также делает невозможным дальнейшее выполнение работ необходимым количеством работников Подрядчика, что напрямую влияет на качество выполненных работ, грозит годности, прочности результатов выполняемой работы и в принципе создаёт невозможность ее завершения в сроки установленные Договором.

В соответствии со статьей 719 и частью 3 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в настоящей статье, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, как указал суд в решении, ООО "УМГКР" вынуждено было приостановить производство работ по Договору исключительно по причине не выполнения ООО "Строй-Альянс" своих встречных обязательств, установленных Договором (см. п.п. 2.1, 3.4, 6.7, 6.9), а именно из-за отсутствия оплаты выполненных и принятых работ, о чем, руководствуясь частью 1 статьи 716 Гражданского Кодекса и пунктом 7.17. Договора, ООО "УМКГР" неоднократно сообщало ООО "Строй-Альянс" письмами исх. N 599/м от 26.05.2015 г., исх. N 825/м от 13.08.2015 г., исх. N 933/М от 29.09.2015 г.

Ответчик своевременно не выполнил предусмотренные договором обязательства, что является существенным нарушением обязательств.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора подряда N 247/4-3 от 26.11.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, признано судом первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, и подлежащим удовлетворению.

В части требования о расторжении договора апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая вышеизложенное, в частности существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору, выразившееся, в частности, в неоплате выполненных истцом работ.

Довод жалобы о неправомерности расторжения судом договора, поскольку ответчик систематически производил выплаты в погашение своих обязательств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Осуществление ответчиком оплат выполненных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается наличием у него задолженности по оплате выполненных работ. При этом наличие у него задолженности не оспаривается и самим ответчиком.

Также суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в сумме 22 414 239 руб. 97 коп. законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, и подлежащим удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой долга.

В частности, как указал ответчик, истцом при расчете суммы задолженности не учтен факт уступки права требования на сумму 4 381 736 руб. по договору цессии N 1510/15 от 15.10.2015, которая произведена по договору N 96 от 01.01.2015 с ООО "Трак-Бетон", и была принята истцом в полном объеме в зачет обязательств ответчика по оплате работ истца по спорному договору подряда N 247/4-3 от 26.11.2014, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 16.10.2015, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - ноябрь 2015, подписанным со стороны истца.

Как указано выше, с данным доводом ответчика истец согласился.

Учитывая изложенное, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на 4 381 736 руб.

Относительно уступки права требования на сумму 722 100 руб., на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в уточнении апелляционной жалобы данный довод ответчик не поддерживается.

При этом, как указал сам ответчик, данная уступка произведена после принятия обжалуемого решения.

Кроме того, как указал представитель истца в судебном заседании, и это не оспорено представителем ответчика, данная уступка не имеет отношения к спорному договору подряда, соглашения о прекращении обязательств зачетом в отношении указанной суммы сторонами не подписывалось.

Также заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на 3 500 000 руб. - сумму произведенного ответчиком по платежному поручению N 734 от 30.11.2015 платежа.

Как указано выше, данное обстоятельство истцом также не оспаривается, с доводами апелляционной жалобы в этой части он согласен.

В части платежа на 2 500 000 руб. по платежному поручению N 166 от 07.07.2015, на который ссылается заявитель жалобы, апелляционным судом установлено следующее.

Истцом факт осуществления ответчиком указанного платежа не оспаривается.

В исковом заявлении в расчете стоимости иска данный платеж не указан, однако, исходя из сложения указанных в данном расчете сумм оплат, апелляционный суд считает, что оплата в размере 2 500 000 руб. была фактически учтена истцом, тем более, что платежное поручение датировано до указанной в расчете последней справки КС-3. Также указанный платеж отражен в акте сверки взаимных расчетов, на котором истец также основывал исковые требования.

Таким образом, оснований для уменьшения заявленной истцом суммы задолженности на указанную сумму апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 10 970 966 руб. 41 коп. (18 852 702,41 руб. - 4 381 736 руб. - 3 500 000 руб.).

В остальной части апелляционный суд не может согласиться с возражениями ответчика по сумме задолженности.

Ответчик ссылается на то, что он передал истцу для выполнения работ по спорному договору давальческий материал на сумму 1 605 359 руб. 34 коп., которая не была учтена истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы, подписанные уполномоченными лицами, подтверждающие, что указанный ответчиком давальческий материал для выполнения работ по договору подряда N 247/4-3 от 26.11.2014 г. передавался истцу.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, возвращены ему на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, в случае наличия правовых оснований, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы о том, что истец необоснованно включил в цену иска стоимость приобретенных им для выполнения работ по договору материалов (пристенных поручней), не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

С учетом вышеуказанных положений п. 7.8. Договора подряда N 247/4-3 от 26.11.2014 г., устанавливающих обязанность Подрядчика (истца) за свой счет и своими силами обеспечить строительство Материалами. Конструкциями и Изделиями, а также Оборудованием, необходимыми для выполнения Работ и сдачи Объекта, а также вышеуказанных доказательств исполнения истцом данных обязательств - закупки пристенного поручня из нержавеющей стали в количестве 568.4 м.п. на общую сумму 3 561 537 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными N 106 от 01.06.2015 г. и N 179 от 28.08.2015 г., а также Спецификацией N 14 от 12.03.2015 г. к договору поставки от 21.08.2014 г. N 337 с ООО "Холодная эстетика", и предложений истца письмами от 28.08.2015 г. исх. N 867/М и от 29.09.2015 г. исх. N 993/М принять ООО "Строй-Альянс" вышеуказанный пристенный поручень, и отказ ответчика принять материалы, и принимая во внимание, что приостановление выполнения работ имело место в связи с ненадлежащим исполнениям ответчиком своих обязательств, а также вышеуказанные положения ст.ст. 716, 719 ГК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости материалов в размере 3 561 537 руб. 56 коп. не имеется, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также апелляционный суд не может признать обоснованным довод жалобы о выполнении истцом части работ по Договору подряда N 247/4-3 от 26.11,2014 г. с нарушением требований по качеству.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору. Также ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков в выполненных работах.

Как указано выше, документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, возвращены ему на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в уточнении апелляционной жалобы ответчик не ссылается на некачественное выполнение истцом работ и не просит отказать во взыскании стоимости работ в связи с наличием недостатков.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 698 руб. 32 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 01.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, с учетом правомерно заявленной суммы долга, составляет 279 630 руб. 93 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Ответчиком расчет истца не оспорен, в уточнении апелляционной жалобы он просит взыскать с него именно указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, уточнение суммы иска в суде апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, при этом суд не может выйти за пределы заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере - 265 698 руб. 32 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку он опровергается материалами дела, свидетельствующими о направлении судом первой инстанции ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству, в том числе, по его месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Фактическое неполучение ответчиком определения суда, с учетом положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

При этом организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий такого необеспечения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-206190/15 изменить.

Расторгнуть договор подряда N 247/4-3 от 26.11.2014 г., заключенный между ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" и ООО "Строй-Альянс".

Взыскать с ООО "Строй-Альянс" в пользу ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" задолженность в размере 10 970 966 руб. 41 коп., стоимость материалов в размере 3 561 537 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 698 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 88 998 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Альянс" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" в пользу ООО "Строй-Альянс" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 522 руб. 09 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова