Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-3045/16

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А51-22000/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

апелляционное производство N 05АП-3045/2016

на решение от 14.03.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-22000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

о взыскании 14 801 838 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца - представитель Паламарчук А.С. (доверенность от 18.03.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Лебедев А.Г. (доверенность N 4/621 от 26.08.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 12 670 789 руб. 66 коп. основного долга по договору от 04.08.2014 и 1 376 543 руб. 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.12.2014 по 12.10.2015.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 131 049 руб. 17 коп. за период с 09.12.2014 по 03.03.2016.

Решением суда от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, в удовлетворении иска в части 12 355 271 руб. 87 коп. основного долга и начисленных на него процентов отказать. В обоснование своей позиции привел следующие доводы. Часть строительных материалов, изделий и конструкций, использовавшихся истцом при производстве строительных работ, была предоставлена ответчиком, о чем сторонами оформлены двусторонние накладные от 27.08.2014. Товарная накладная N 81 от 31.12.2014 и счет-фактура N 264/62 от 31.12.2014 на сумму 12 355 271 руб. 87 коп. неоднократно передавались истцу. Также в адрес истца направлялись корректировочный акт по форме КС-2 от 15.01.2016 N12 и справка по форме КС-3 от 15.01.2016 N7, которыми итоговая стоимость работ была уменьшена на стоимость переданных материалов. Однако указанные документы истцом не подписаны. При этом получение подрядчиком материалов и их использование в производстве строительных работ по спорному договору истцом не оспорено. Кроме того заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что переданный подрядчику материал не является давальческим ввиду отсутствия отражения данного факта в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Считает нарушенным судом требования о подсудности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалами дела установлено, что 04.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик, заказчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение комплекса работ согласно Локальным сметным расчетам N 1, N 2 (Приложение N 1, N 2) на строительстве объекта Строительство, реконструкция объектов Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ "военно-морская академия" имени Адмирала лота Советского Союза Н.Г.Кузнецова на территории военного городка N 27" (шифр объекта - П-31/11/1) Спальный корпус на 320 мест".

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 32 670 789 рублей 66 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2014 N N 1, 2, от 17.11.2014 NN 3 - 8, от 09.12.2014 NN 9, 10, от 16.01.2014 N 11, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2014 N 1, от 17.11.2014 NN 2 - 4, от 09.12.2014 N 5, от 16.01.2015 N 6.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счета-фактуры от 05.08.2014, 09.12.2014, 16.01.2015, которые заказчиком в полном объеме не оплачены. Направленная в адрес ответчика претензия от 24.06.2015 о наличии долга в размере 12 670 789 рублей 66 копеек и необходимости его погашении, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из условий договора и отношений сторон при его исполнении следует, что предметом договора является выполнение истцом строительных работ, в этой связи, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена договора является приблизительной и составляет 29 201 987 рублей 46 копеек, в т.ч. НДС 4 454 540 рублей 46 копеек и определяется согласно Локальным сметным расчетам N 1, N 2, являющимися Приложениями N 1, N 2 к договору. Ценя договора включает все расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения Работ по Договору, в том числе стоимость Материалов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ Подрядчик не позднее 17 числа отчетного месяца представляет Генподрядчику: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2; исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ; справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3; счет на объем выполненных работ в отчетном месяце. Сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными Подрядчиком документами, указанными в п. 3.1, является промежуточным платежом и перечисляется Генподрядчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 15 банковских дней с момента получения и подписания указанных документов.

06.08.2014, 22.08.2014, 27.08.2014 платежными поручениями N 142, N 315, N 423 заказчик произвел авансовые платежи на общую сумму 20 000 000 рублей.

Факт выполнения работ ответчик не отрицает, однако доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суд не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования о взыскании основного долга в размере 12 670 789 рублей 66 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя ссылку ответчика на обязательность исключения из суммы иска стоимости материалов, переданных истцу по накладным от 27.08.2014, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При подписании договора стороны согласовали условие о предоставлении подрядной организацией материалов для выполнения работ.

При оформлении договора стороны согласовали условие, что подрядчик обеспечивает производство работ на объекте необходимыми Материалами, Изделиями и Конструкциями. Оборудованием (п. 7.1 договора).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчик, заявляя довод о предоставлении давальческого сырья, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств изменения условия пункта 7.1. контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ согласно части 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (п. 156 Методических указаний по учету МПЗ).

Первичными документами, подтверждающими факт передачи давальческих материалов являются накладная по форме М-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России N 71а, выписанной в двух экземплярах) по фактической стоимости приобретения. В тоже время не исключено право контрагентов оформлять передачу иными документами (актами накладными). Представленные ответчиком первичные документы о передаче товарно-материальных ценностей оформлены по иным формам. В накладных от 27 августа 2014 года отсутствуют отметки о передаче в переработку на давальческой основе. При оформлении первичных документов по принятию выполненных работ в форме N КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел "Материалы заказчика" с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, что отражается записью "За минусом материалов заказчика". Представленные акты выполненных работ составлены с учетом стоимости материалов подрядной организации и при оформлении актов контрагенты не указывали использование материалов заказчика как давальческие материалы.

Таким образом, ответчик не доказал факта изменения условий договора на основании волеизъявления сторон, оформленных в письменной форме.

Воля одной стороны по изменению условий договора правового значения не имеет в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны, оформив накладные о передачи материалов от 27.08.2014, выразили совместное волеизъявление на изменение договора в части предоставления давальческих материалов заказчиком подрядчику и на основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ согласовали такое изменение договора, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

При этом коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании стоимости материалов, поскольку фактически между сторонами сложились отношения по поставке материалов, которые ответчик полагает давальческими.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 2 131 049 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2014 по 03.03.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный расчет процентов, суд правильно установил, что истцом неверно исчислен их размер, поскольку расчет произведен повторно за аналогичный период по актам N 9, N 10, N 11, в связи с чем, взысканию за период с 09.12.2014 по 03.03.2016 подлежала сумма процентов в размере 1 181 685 руб. 82 коп.

С 01.06.2015 при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться новой редакцией статьи 395 ГК РФ. Однако, учитывая, что истец произвел расчет процентов по ставке рефинансирования, которая меньше банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшего в спорный период в месте нахождения ответчика, что не нарушает прав ответчика, а также принимая во внимание что суд лишен возможности выйти за пределы иска, коллегия признает обоснованным применение судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) за весь период начисления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по делу N А51-22000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова