Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-6823/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-86163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Галныкин Э.Н. - по доверенности от 18.11.2015, Митрюков Р.С. - по доверенности от 24.05.2016;

от заинтересованного лица: Фролова А.И. - по доверенности от 02.03.2015, Маслов С.Е. - по доверенности от 26.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6823/2016) ООО "Северстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-86163/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Северстрой", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д. 68, корп. 2В, ОГРН 1079847143771,

к 103 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - Отдел, заинтересованное лицо) от 23.10.2015 N 15/201581-6 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 25.01.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Отделом события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку заинтересованным лицом не указаны конкретные места объекта строительства, выполненные с нарушением требований проекта, а также в связи с тем, что в некоторых места соответствующие работы еще не были закончены, а потому не имелось оснований полагать, что акты освидетельствования скрытых работ оформлены не надлежащим образом. Кроме того, заявитель утверждает о нарушении Отделом процедуры проверки, а именно о невручении Обществу программы проверок, а также о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованного лица позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Отдел считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проврены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2015 по 30.09.2015 Отделом проведена плановая проверка в отношении объекта: "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское училище) под размещение Санкт-петербургского Суворовского военного училища, литер А3, А6 (общежитие)", шифр КРАК/РК, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Московский проспект, д. 17 (учебный корпус N 2), в ходе которой выявлены и в акте проверки от 12.10.2015 N 47-МС-15 зафиксированы следующих нарушения:

- узлы усиления кирпичных простенков и колонн стальными обоймами (уголками с хомутами) устроены насухо к кирпичной кладке, без устройства постели из сложного раствора, что исключает совместную работу кирпичной кладки и конструкций усиления - нарушены требования проекта КРА/РК-1-КР8-АС1 (лист 16, 17);

- акты освидетельствования скрытых работ должным образом не освидетельствуются (нет подписи всех лиц, участвующих в строительстве на актах) - нарушены требования пункта 4 статьи 53, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), в то время как дальнейшее производство работ до составления актов освидетельствования скрытых работ не допускается - нарушены требования пункта 6.14 СП 48.13330.2011.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 12.10.2015 Отдел составил протокол об административном правонарушении N 15/2015/81-3.

Постановлением от 23.10.2015 N 15/2015/21-6 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Отделом состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Следовательно, Общество, являясь лицом осуществляющим строительство, обязано осуществлять строительство спорного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации объекта.

Факт неисполнения Обществом положений вышеназванных норм при строительстве спорного объекта по договору субподряда от 15.07.2015 N 37/07-15-КРАК, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на то, что заинтересованным лицом не указаны конкретные места объекта строительства, в которых узлы усиления кирпичных простенков и колонн стальными обоймами (уголками с хомутами) устроены насухо к кирпичной кладке, без устройства постели из сложного раствора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела видно и представленными суду апелляционной инстанции объяснениями Общества подтверждается, что все вышеназванные работы выполнялись по технологии отличной от указанной в проекте КРА/РК-1-КР8-АС1, в то время как соответствующих изменений в него не вносилось, в связи с чем указания конкретных мест выявленных нарушений в рассматриваемом случае не требовалось.

Отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства в части оформления актов освидетельствования скрытых работ со ссылкой на то, что в некоторых места соответствующие работы еще не были закончены, так как вопреки указанному утверждению в рассматриваемом случае акты освидетельствования скрытых работ были уже составлены, но не подписаны всеми лицами, участвующими в строительстве.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение заинтересованным лицом срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заявителя о нарушении Отделом процедуры проверки, а именно о невручении Обществу программы проверок, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонен последним как несостоятельный, поскольку в силу 30 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300 "Об утверждении административного регламента исполнения министерством обороны российской федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры вооруженных сил российской федерации" программа проведения проверок подлежала вручению представителю застройщика (заказчика), что и было сделано Отделом (л.д. 64-66 тома 1), а не Обществу (субподрядчику), до которого соответствующие сведения должны были быть доведены застройщиком (заказчиком).

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Более того, отступления от проектной документации без проведения государственной экспертизы соответствующих изменений при строительстве угрожает безопасности возводимого объекта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено Обществу на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении от 25.01.2016, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-86163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова