Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-9262/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-72450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9262/2016) ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в лице Санкт-Петербургского филиала на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-72450/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в лице Санкт-Петербургского филиала

к ООО "Транссервис"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (адрес: Россия 628011, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская 61; ОГРН: 1048600005728) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (адрес: Россия 188544, г.Сосновый бор, Ленинградская область, ул. Мира, д.1, кор.1, лит. А, пом.24, ОГРН: 1074714001185) о взыскании задолженности в размере 275 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 535 руб. 98 коп.

Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что, поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры от 11.04.2012 N 173768-16/12, от 02.08.2012 N 071066-16/12, от 24.11.2012 N 071348-16/12, N 071250-16/12, в соответствии с условиями которых ответчик обязался оплатить страховые премии в рассрочку, согласно графикам платежей.

В связи с тем, что в полном объеме страховые премии ответчиком истцу не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что договоры прекратили свое действие, в связи с чем требование истца о взыскании страховых премий необоснованно.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно пункту 10.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО "ГСК "Югория" от 18.04.2011 N 204, в случае неуплаты Страхователем или выгодоприобретателем страховой премии (страхового взноса) или его части в определенные договором страхования сроки или уплаты в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования, договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса) или его части и обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты не наступает.

В рассматриваемом случае, ответчиком были оплачены только первые платежи, в связи с чем спорные договоры прекратили свое действие на следующий день за датой, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередного взноса, без какого бы то ни было уведомления со стороны Страховщика.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, что им были осуществлены страховые выплаты по страховым случаям вообще или без учета неуплаченной страховой премии, на которую должна быть уменьшена сумма страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит ко взысканию сумма не оплаченных взносов.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика страховых взносов по договорам, действие которых прекращено, отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-72450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева