Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21930/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-178096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-178096/15, принятое судьёй Перцевым П.В., по иску АО "ПГК" к ОАО "ВРК-3" о взыскании 97 557 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бычкова Н.И. (доверенность от 26.03.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик, ОАО "ВРК-3") о взыскании 97 557 рублей 74 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 50 995 рублей 23 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по условиям договора ответчик, выполнивший деповской ремонт, обязан возместить истцу убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Истцом неправомерно заявлены требования о возмещении убытков за работы, которые ответчиком при деповском ремонте не производились; по ряду вагонов дефекты не относятся к гарантийным случаям.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд необоснованно отказал во взыскании требований на сумму 46 562 рубля 51 копейка в отношении 6 вагонов. По вагонам N 52697737 (код 214) и N 51890754 (код 225) отказано в возмещении убытков, тогда как в соответствии с пунктом 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (пункт 18.1). Ответчик несет ответственность за качество отремонтированных вагонов в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как того требуют указанные Руководства, договор и иные нормативные акты. Указанные Руководства содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона, что и отражено в расчетно-дефектных ведомостях. Согласно актам-рекламациям причиной отцепки вагонов NN 52166774, 50077957, 52148004 по неисправности "сверхнормативный износ фрикционного клина" (код 234) явилось нарушение ответчиком при проведении работ пунктов 10.2, 10.3 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 г.", а именно, неверный подбор фрикционных клиньев по геометрическим параметрам. По вагону N 52686466 согласно РДВ от 29.07.2012 ответчиком произведены работы по ремонту и установке запасного резервуара. Спорный вагон был отцеплен перевозчиком в связи с обнаружением неисправности, а именно, ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Подрядчик обязан обеспечить исправную работу вагона в течение всего гарантийного срока его эксплуатации. Ненадлежащее качество деповского ремонта, выполненного ответчиком, зафиксировано в рекламационных актах.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт. Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" согласно перечню вагонных ремонтных депо (приложение N 3 к договору). Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-3". Согласно пункту 6.3 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме (копии платежных поручений приложены к иску). Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии. Ответчик, в соответствии с пунктом 6.5 договора обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013, ОАО "РЖД" были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты - рекламации формы ВУ-41.

В 2012-2013 годах в течение гарантийного срока 13 вагонов, плановые виды ремонта которых производились ответчиком, были отцеплены перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Отцепочный ремонт оплачен истцом, и им, в соответствии с условиями договора, заявлено требование о возмещении подрядчиком - ответчиком стоимости выполненных работ по устранению недостатков деповского ремонта.

Объем выполненных работ и стоимость этих работ ответчиком не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по вагонам N 52697737 (код 214) и N 51890754 (код 225) ответчик не может нести ответственность за работы которые не выполнял, невозможно установить причинно-следственную связь между проведенными ремонтными работами и выходом из строя конкретной пружины или прокладки, которые невозможно идентифицировать. По вагонам NN 52166774, 50077957, 52148004, отцепленных по коду неисправности 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дефект произошел с той деталью, которую установил ответчик. Вагон N 52686466 отцеплен по коду неисправности 407 (трещина запасного резервуара), т.к. согласно договору, ремонт запасного резервуара не является гарантийным случаем.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части может быть признан гарантийным случаем в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013. Истцом по всем спорным случаям представлены рекламационные акты, в которых во всех без исключения случаях причиной возникновения неисправности вагона признан некачественный деповский ремонт, проведенный ответчиком. Рекламационные акты ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опроверг доводы истца, указавшего по каждому вагону, какие именно ремонтные либо регламентные работы не были проведены ответчиком или проведены ненадлежащим образом, со ссылкой на пункты руководящих документов, детально регламентирующих порядок проведения планового вида ремонтов (неверный подбор пружин по высоте, неверный подбор фрикционных клиньев по геометрическим параметрам, отсутствие смазки в полостях упорных подшипников, не проведение инструментального контроля неразрушающими средствами контроля и т.д.).

Доводы истца документально подтверждены рекламационными актами, являющимися, в соответствии с условиями договора, надлежащими доказательствами возникновения гарантийных случаев.

Таким образом, истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, размера этих убытков, на основании чего суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-178096/15 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 97 557 (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 74 копейки в возмещение убытков, 6 902 (шесть тысяч девятьсот два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев