Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-1804/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А17-6510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Румянцевой А.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 по делу N А17-6510/2015, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Симоновой Наталье Николаевне, Российской Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возмещении вреда, причиненного бездействием,

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - заявитель, Общество, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Фрунзенский РОСП г.Иваново) Симоновой Натальи Николаевны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Симонова Н.Н.), допущенного в рамках исполнительных производств N 12438/14/04/37, N 15616/14/04/37 и выразившегося в неперечислении денежных средств в размере 272 865 рубля 96 копеек, поступивших на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Иваново, а также о возмещении Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Российская Федерации в лице ФССП РФ) за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного ПАО "МРСК Центра и Приволжья" бездействиям СПИ Симоновой Н.Н., в размере 272 865 рублей 96 копеек.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2015 (т.1 л.д.4-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление, УФССП по Ивановской области).

Должником по спорным исполнительным производствам является общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" (далее - ООО "ТД ИЗТС", должник).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие СПИ Симоновой Н.Н. признано незаконным. Арбитражный суд также взыскал с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 272 865 рублей 96 копеек в возмещение вреда.

УФССП по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Управление указывает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислил денежные средства на счета иных организаций. Со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты все необходимые меры по возврату денежных средств на депозитный счет для правильного перечисления денежных средств.

Более подробно позиция Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 СПИ Симоновой Н.Н. на основании исполнительного листа серия АС N 002637230 от 17.03.2014, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу NА17-7975/2013 возбуждено исполнительное производство N 12438/14/04/37, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО "ТД ИЗТС" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (правопредшественник ПАО "МРСК Центра и Приволжья") задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 248 305 рублей 06 копеек.

21.04.2014 СПИ Симоновой Н.Н. на основании исполнительного листа серия АС N 002637120 от 04.04.2014, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-7282/2013, возбуждено исполнительное производство N 15616/14/04/37, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО "ТД ИЗТС" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 239 445 рублей 28 копеек.

ООО "ТД ИЗТС" в целях исполнения требований исполнительных документов перечислило на депозитный счет Фрунзенского РОСП г.Иваново денежные средства, в частности:

1) в рамках исполнительного производства N 12438/14/04/37 в размере 248 305 рублей 06 копеек платежными поручениями от 28.05.2014 N 1616 на сумму 4 901 рублей 07 копеек, от 28.05.2014 N 1616 на сумму 40 710 рублей, от 28.05.2014 N 1616 на сумму 121 750 рублей 62 копейки, от 04.06.2014 N 1616 на сумму 47 200 рублей, от 05.06.2014 N 1616 на сумму 33 743 рублей 37 копеек, а также дополнительно 17 381 рублей 35 копеек - в счет оплаты исполнительского сбора по платежному поручению от 28.05.2014 N 1615 на указанную сумму;

2) в рамках исполнительного производства N 15616/14/04/37 в размере 239 445 рублей 28 копеек платежными поручениями от 05.06.2014 N 1617 на сумму 83 194 рублей 63 копейки, от 10.06.2014 N 1617 на сумму 59 000 рублей, от 24.06.2014 N 1617 на сумму 97 250 рублей 65 копеек, а также дополнительно 16 761 рублей 17 копеек - в счет оплаты исполнительского сбора по платежному поручению от 28.05.2014 N 1618 на указанную сумму.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что судебным приставом-исполнителем перечислены в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" следующие денежные средства:

1) в рамках исполнительного производства N 12438/14/04/37 в размере 33 789 рублей 38 копеек платежными поручениями от 02.06.2014 N 236 на сумму 13 046 рублей 16 копеек, от 09.06.2014 N 867 на сумму 3 055 рублей 91 копейку, от 10.06.2014 N 591 на сумму 7 571 рублей 03 копейки, от 17.06.2014 N 828 на сумму 3 819 рублей 89 копеек, от 27.06.2014 N 40 на сумму 6 296 рублей 39 копеек;

2) в рамках исполнительного производства N 15616/14/04/37 в размере 170 139 рублей 52 копейки платежными поручениями от 02.06.2014 N 234 на сумму 12 580 рублей 71 копейку, от 09.06.2014 N 869 на сумму 2 946 рублей 88 копеек, от 10.06.2014 N 634 на сумму 7 309 рублей 90 копеек, от 17.06.2014 N826 на сумму 3 674 рублей 60 копеек, от 27.06.2014 N 46 на сумму 6 071 рублей 74 копеек, от 29.07.2015 N 972 на сумму 91 471 рублей 11 копеек, от 26.10.2015 N 200797 на сумму 46 084 рублей 58 копеек.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не перечислены денежные средства:

- в рамках исполнительного производства N 12438/14/04/37 в размере 214 515 рублей 68 копеек;

- в рамках исполнительного производства N 15616/14/04/37 в размере 69 305 рублей 76 копеек.

ООО "ТД ИЗТС" произвело частичную оплату суммы задолженности в размере 10 955 рублей 48 копеек непосредственно в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по платежному поручению от 14.05.2015 N 221 на сумму 109 519 рублей 84 копейки.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 12438/14/04/37 и N 15616/14/04/37 имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств в адрес взыскателя и нарушающее его права и законные интересы, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением. Кроме того, Обществом также заявлено требование о возмещении ему Российской Федерацией в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного упомянутым бездействиям судебного пристава-исполнителя.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в рамках исполнительных производств N 12438/14/04/37 и N 15616/14/04/37 должником (ООО "ТД ИЗТС") произведено полное перечисление суммы задолженности на депозит Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области.

Вместе с тем, денежные средства в предусмотренный частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ срок не были перечислены взыскателю, в частности: в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не была перечислена сумма задолженности в размере 272 865 рублей 96 копеек.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Факт не перечисления взыскателю в установленный законом срок денежных средств, взысканных с должника и поступивших на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Иваново, ответчиком по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Изложенное указывает на наличие в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что денежные средства в сумме 209 211 рублей 22 копейки, полученные от должника, находились на депозитном счете подразделения судебных приставов, однако, были ошибочно перечислены не заявителю, а иному юридическому лицу - ЗАО "ПЛАКАРТ". Относительно денежных средств в размере 63 654 рублей 74 копейки судебный пристав-исполнитель пояснить ничего не смог.

Подобное бездействие ответчика не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приводит к затягиванию исполнения судебного акта и перечисления взыскателю причитающихся денежных средств.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших совершению необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с данной нормой и пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям - в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта по существу является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Факт причинения заявителю убытков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе и пояснениями ответчика, данными в рамках настоящего дела), поскольку денежные средства в размере 272 865 рублей 96 копеек, полученные службой судебных приставов в счет исполнения требований исполнительных документов, надлежащему получателю (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") не перечислены (одна часть денежных средств направлена на погашение задолженности перед другим лицом, судьба другой части неизвестна).

Наличие причинной связи между действиями (бездействием) пристава и наступившими неблагоприятными последствиями для заявителя очевидно и Управлением не опровергнуто, как не опровергнут и размер причиненных убытков.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума N 50).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 272 865 рублей 96 копеек.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты все необходимые меры по возврату денежных средств на депозитный счет для правильного перечисления денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают наличие вышеупомянутого незаконного бездействия ответчика и не свидетельствуют об отсутствии фактически причиненных взыскателю убытков.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 по делу N А17-6510/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 по делу N А17-6510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина