Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф01-5636/17 по делу N А17-6510/2015

г. Нижний Новгород

14 декабря 2017 г.

Дело N А17-6510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 14.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Аймасовой Д.И.,

при участии представителя

Ногтевой Натальи Николаевны: Батюченко В.М., доверенность от 19.10.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ногтевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015, принятое судьей Гажур О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А17-6510/2015

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Симоновой Наталье Николаевне, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возмещении вреда, причиненного бездействием,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" (ИНН: 3702644611, ОГРН: 1113702009728),

и установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Фрунзенский РОСП г. Иваново) Симоновой Натальи Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Симонова Н.Н.), допущенного в рамках исполнительных производств N 12438/14/04/37, N 15616/14/04/37 и выразившегося в неперечислении денежных средств в размере 272 865 рублей 96 копеек, поступивших на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Иваново, а также о возмещении Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице ФССП РФ) за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного ПАО "МРСК Центра и Приволжья" бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 272 865 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление) и должник по спорным исполнительным производствам общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" (далее - ООО "ТД ИЗТС").

Решением суда от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Симоновой Н.Н. признано незаконным, с Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за счет казны Российской Федерации взыскано 272 865 рублей 96 копеек в возмещение вреда, 9047 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

Ногтева Наталья Николаевна (до замужества Симонова, далее - Ногтева Н.Н.) не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. До возбуждения производства по настоящему делу Ногтева Н.Н. была уволена с государственной гражданской службы. Судом вся корреспонденция направлялась по бывшему месту работы Ногтевой Н.Н., а не по месту ее жительства. Ввиду увольнения Ногтева Н.Н. не может отвечать по настоящему заявлению и должна быть исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель Ногтевой Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявило ходатайство о рассмотри кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также указало на законность принятых судебных актов.

Российская Федерация в лице ФССП РФ, Управление и ООО "ТД ИЗТС" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ногтева Н.Н. уволена с государственной гражданской службы с 27.01.2015 (том 2, лист дела 55).

На момент подачи ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявления (24.09.2015) и рассмотрения дела в Арбитражном суде Ивановской области должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Симонова Н.Н. отсутствовало, Ногтева Н.Н. как физическое лицо к рассмотрению данного дела привлечена не была. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствовала правовая необходимость привлечения к рассмотрению данного дела Симоновой Н.Н., утратившего к данному времени статус должностного лица, а также его извещения о принятых по делу судебных актах.

Таким образом, направление судебных актов по месту прежней работы судебного пристава-исполнителя Симоновой Н.Н. не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях физического лица - Ногтевой Н.Н.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Ногтева Н.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Ногтевой Н.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 185 и 282 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Ногтевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А17-6510/2015 прекратить.

Государственную пошлину в сумме 3000 рублей возвратить из федерального бюджета Ногтевой Наталье Николаевне.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова