Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21070/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-233918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-233918/2015, принятое судьёй Нечипоренко Н.В., по иску открытого акционерного общества "Центральная бумажная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" о взыскании 1 203 091 рубля 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мишаров А.В. (доверенность от 15.09.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Центральная бумажная компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 198 807 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки и 4 284 рублей 09 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не принимал поставленный товар, поскольку в представленных товарно-транспортных накладных подписи проставлены не сотрудниками ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 18.03.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 323, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в ассортименте, в количестве и качестве в соответствии с заявками, товарными накладными, счетами-фактурами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени от неуплаченной суммы в размере 0,01% от стоимости партии товара за день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости партии товара.

Продавец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, поставив покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком, подписи заверены оттисками печати ответчика. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик товар не оплатил, задолженность на момент рассмотрения дела составила 1 198 807 рублей 60 копеек.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора заявлена неустойка за период с 25.09.2015 по 10.11.2015 в размере 4 284 рублей 09 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что его сотрудники не подписывали товарные накладные. Однако, ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в установленном законом порядке в суд первой инстанции не обратился и не воспользовался своим правом по принятию мер для проверки достоверности доказательств. В суде первой инстанции никаких возражений по иску не заявил, по существу признав предъявленные к нему требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-233918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков