Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-6463/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А65-28745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карягиной Светланы Юсуповны - представитель Гайзетдинова Ю.Р. (доверенность от 12.01.2016),

иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-28745/2015 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Карягиной Светланы Юсуповны (ОГРНИП 309169016600179, ИНН 165804416136), Республика Татарстан, г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Карягина Светлана Юсуповна (далее - предприниматель, ИП Карягина С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"), оформленный письмом N 3308/КЗИО-ИСХ/ОГ от 28.08.2015, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений: в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений: N1006 с кадастровым номером 16:50:220207:437 (цокольный этаж, помещения NN 1, 2, 4, 4а, 5, 6, назначение - нежилое, площадь 61 кв.м) и N 1007 с кадастровым номером 16:50:220207:438 (цокольный этаж, помещения NN 9-12, 12 а, 13-16, 18-22, назначение - нежилое, площадь 97,5 кв.м) общей площадью 158,5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Копылова, д. 5/1 и об обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенные нарушения прав ИП Карягиной С.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в заявлении отказать.

По мнению заявителя жалобы, правовых оснований на преимущественно право выкупа арендованного помещения у предпринимателя отсутствуют.

Представитель ИП Карягиной С.Ю. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв не представили, надлежаще извещены о начавшемся процессе по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем заключен с ОАО "Миллениум Зилант-Сити" договор аренды нежилых помещений N 1682-Л от 01.10.2011 следующих нежилых помещений: цокольный этаж, помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 площадью 157 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 5/1, литер 1, сроком до 30.09.2016.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010 об утверждении мирового соглашения между Исполнительным комитетом г. Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" актами приема-передачи от 23.11.2011 и от 26.12.2011 нежилые помещения, в том числе спорные, возвращены в состав муниципальной казны города Казани.

В связи с возвратом данных помещений в муниципальную собственность Комитетом земельных и имущественных отношений 27.12.2011 с предпринимателем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 1682-Л.

Предприниматель обратился в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением от 12.08.2015 о приобретении в собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений и подготовке проекта договора о купле продаже данного объекта недвижимости.

Письмом от 28.08.2015 исх. N 3308/КЗИО-ИСХ/ОГ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказал предпринимателю в передаче в собственность арендуемых им нежилых помещений сославшись на несоответствие ИП Карягина С.Ю. требованиям Закона N 159-ФЗ, поскольку договор аренды спорных нежилых помещений был заключен для размещения мастерской по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, ломбард, бытовые услуги населению, при том, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением таких лиц, являющихся кредитной организацией, страховой организацией (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, ломбардом.

ИП Карягина С.Ю., считая отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 указанного Федерального закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников - 5 человека по состоянию на 01.01.2016 и по выручке, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о среднесписочной численности работников за 2016 год, налоговыми декларациями за 2014, 2015 годы, принятыми налоговым органом.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" данное обстоятельство не оспаривается.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что арендуемое предпринимателем недвижимое имущество находится в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет по состоянию как на 01.07.2015, так и на момент подачи заявления 12.08.2015.

Судом первой инстанции также установлено, что у предпринимателя на момент его обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений задолженности по арендной плате не имелось.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническими паспортами помещений спорные помещения имеют площадь 61,0 кв.м (N 1006) и 97,5 кв.м (N 1007), ранее им присвоены, соответственно, инвентарные номера 50А.2-10177/Ц-1 и 50А.2-10177/Ц-9, являются теми же помещениями, что предоставлены ранее заявителю в аренду, находятся по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 5/1, увеличение общей площади на 1,5 кв.м с 157 кв.м до 158,5 кв.м произошло в результате переоборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды спорных нежилых помещений был заключен для размещения мастерской по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, ломбард, бытовые услуги населению, при том, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением таких лиц, являющихся кредитной организацией, страховой организацией (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, ломбардом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности арендатора так же исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку доказательства того, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обращался к предпринимателю с требованием о расторжении договора аренды в связи с нарушением порядка пользования арендуемыми помещениями, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального имущества не соответствует положениям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности использования преимущественного права на приобретение спорного помещения.

В связи с тем, что в настоящем случае имеется совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющаяся в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств правомерно удовлетворил данное требование ИП Карягиной С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-28745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин