Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-17232/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-15309/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по договору перевозки груза

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-199801/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года

по делу N А40-199801/15, принятое судьёй А.Г. Алексеевым,

по иску ОАО Мебельная компания "Шатура"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тарасова А.В. (доверенность от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мебельная компания "Шатура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 165 216 руб. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной ЭБ664052.

Решением суда от 22 декабря 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично в сумме 70 000 руб. в связи с превышением истцом размера провозной платы и применением судом ст.333 ГК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, что задержка вагона произошла по вине грузоотправителя и по независящим от перевозчика причинам.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял довод ответчика о продлении сроков доставки по п. 6.3 Правил N 27.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 22 декабря 2015 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, основанием иска является просрочка в доставке грузов по одному вагону 5704903320, следовавшему по железнодорожной накладной ЭБ664052.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно накладной ЭБ664052 по станции Нижний Новгород-Сортировочный был отцеплен вагон N 57049033 по причине технической неисправности, о чем составлен акт обшей формы N 1/155 от 21.07.2015 г. На данный вагон было составлено уведомления формы ВУ-23-м от 25.06.2015 г., уведомление формы ВУ-36-М N 110, дефектная ведомость формы ВУ-22, а также расчетно-дефектная ведомость и акт о выполненных работах от 14.07.2015 г.

Согласно актов общей формы осмотра установлена причина неисправности: ползун на поверхности катания.

Ползун на поверхности катания, согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" код 106, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом эксплуатационная неисправность может возникнуть в любой момент следования вагона, в связи с чем сам факт принятия вагона к перевозке (ст.204 УЖТ РФ) не может подтверждать того обстоятельства, что эксплуатационная неисправность должна быть выявлена ответчиком еще до принятия вагона к перевозке.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика о том, что задержка вагона произошла по независящим от перевозчика причинам.

Согласно акта общей формы N 8/8745 от 14.07.2015 г. после исправления технической неисправности вагон был возвращен на путь общего пользования, срок доставки продлевался на 21 сутки.

Все вышеуказанные доказательства были направлены вместе с отзывом в суд первой инстанции в установленный в определении от 28.10.2015 г. срок в электронной форме (т.1, л.д. 90 - 94), но не распечатаны и не приобщены к делу на бумажных носителях судом первой инстанции, в связи с чем приобщаются судом апелляционной инстанции как своевременно поданные в суд первой инстанции (т.2, л.д. 16 - 39).

Расходы ответчика по оплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-199801/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО Мебельная компания "Шатура" в пользу ОАО "РЖД" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев