Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4678/16 (ключевые темы: налоговая выгода - договор комиссии - необоснованная налоговая выгода - первичные документы - отчет комиссионера)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4678/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А70-11455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4678/2016) Межрайонной ИФНС России N 12 Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу N А70-11455/2015 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Дорпромстрой" (ОГРН 1027201228273, ИНН 7205000325)

к Межрайонной ИФНС России N 12 Тюменской области, Управлению ФНС по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130),

о признании незаконным решения N 2.9-22-50/7/19дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2015 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России N 12 Тюменской области - Дьяченко Евгения Юрьевна (паспорт, по доверенности от 13.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Григорьева Ирина Геннадьевна (паспорт, по доверенности от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Открытого акционерного общества "Дорпромстрой" - Карпова Надежда Васильевна (паспорт, по доверенности от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления ФНС по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Дорпромстрой" (далее - заявитель, Общество,

налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N2.9-22-50/7/19дсп от 10.04.2015 (далее - решение, оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части взаимоотношений с ООО "Сервис-Петролеум", а именно:

- уменьшения убытка в сумме 19 759 827,83 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 236 527 руб., соответствующих указанной сумме пени.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной выгоды, ввиду не опровержения в ходе судебного разбирательства наличия договорных отношений с ООО "Сервис-Петролиум", поиска последним в связи с заключенным договором комиссии поставщиков и ресурсов в целях исполнения договорных обязательств, а также поступления ГСМ в адрес налогоплательщика. При этом судом отклонены доводы налогового органа об отсутствии экономической необходимости привлечения ООО "Сервис-Петролиум" в качестве комиссионера к участию в осуществлении рассматриваемых операций, а также доводы о том, что поставка ГСМ, поименованная в представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов как осуществленная от имени ООО "Сервис-Петролиум" фактически произведена иными контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в означенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку анализ полученных в ходе проверочных мероприятий доказательств и установление таких фактов, как: отсутствие у комиссионера ООО "Сервис-Петролиум" подтверждающих документов по несению затрат, связанных с исполнением поручений комитента- Общества; показания свидетелей, не подтверждающих факт приобретения и доставки нефтепродуктов от спорного контрагента; невозможность осуществления контрагентами ООО "Сервис-Петролиум" (ООО "АрникС", ООО "Регион72") какой- либо хозяйственной деятельности, ввиду наличия признаков "фирм- однодневок", позволяет прийти к выводу о том, что ОАО "Дорпромстрой" не подтверждены взаимоотношения с ООО "Сервис-Петролиум" по приобретению и доставке нефтепродуктов.

По мнению налогового органа, поставка нефтепродуктов в адрес ОАО "Дорпромстрой" осуществлялась только ООО "Содействие", поскольку последним представлены первичные документы, подтверждающие приобретение нефтепродуктов идентичного наименования в один и тот же период времени, что и у ООО "Сервис-Петролиум".

Указанные обстоятельства, по утверждению апеллянта, свидетельствуют о том, что целью заключения договора комиссии с ООО "Сервис- Петролиум" была не поставка ГСМ, поиск поставщиков и ресурсов, а создание схемы фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

От Открытого акционерного общества "Дорпромстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Управления ФНС по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2015 N 2.9-22/45/4/6.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 149 337 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 605 400 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 035 389,28 руб. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в размере 21 149 022 руб., а также перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 118 818 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.07.2015 N 0309, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

26.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ОАО "Дорпромстрой" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой Инспекцией, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ОАО "Дорпромстрой" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом спорном периоде также являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона N 129-ФЗ, статей 169-171 Налогового кодекса, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, пени и штрафов, а также наличии оснований для уменьшении убытков при исчислении налога на прибыль послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с ООО "Сервис-Петролиум", в связи с формальным оформлением финансово-хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, оформленных с недобросовестным налогоплательщиком - вышепоименованным контрагентом.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету и учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с ООО "Сервис-Петролиум".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности -достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пунктов 3, 4 указанного Постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление деятельности контрагентом не по месту нахождения налогоплательщика, создание организации незадолго до совершения спорных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговый орган помимо данных обстоятельств не докажет, что представленные документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов содержат неполные, противоречивые, и (или) недостоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Петролиум", налогоплательщик представил следующие документы: договор комиссии N НП-01/10-2009 от 12.10.2009, с учетом дополнительного соглашения N2 от 20.04.2011, счета-фактуры, спецификации к договору, а также отчеты комиссионера. Всего сумма расходов составила: на приобретение товара - 17 980 759 руб. (стоимость без НДС), НДС - 3 236 473 руб. Сумма комиссионного вознаграждения - 1 779 472 руб. без НДС. Общая сумма 22 996 704 руб.

По условиям заключенного договора Комитент поручает Комиссионеру совершить от своего имени за счет Комитента сделку по приобретению нефтепродуктов в количестве и ассортименте, по цене согласно спецификации, с соблюдением срока отгрузки, порядка оплаты и способа отгрузки в соответствии со спецификацией, указанных в заявке Комитента. Комиссионное вознаграждение составляет разницу от стоимости товара, маркетинговых услуг и иных затрат, связанных с исполнением поручения и подтвержденных документально от обшей стоимости товара, указанного в Спецификациях; в цену нефтепродуктов входят: НДС, акцизы, другие налоги и транспортные расходы.

На основании представленных документов Инспекцией было установлено, что количество тонн приобретенного нефтепродукта составило 790, 185 т. Поставщиками нефтепродуктов являлись - Антипинский НПЗ, ООО "Регион 72", ООО "Марси", ООО "Модуль". ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт", ОАО "Газпромнефть-Тюмень".

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сервис-Петролиум".

Так, материалами дела подтверждено, что взаимоотношения Общества и ООО "Сервис-Петролиум" сложились в рамках договора комиссии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие товарных накладных и счетов-фактур, оприходование товара подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС. Факты оплаты товара Инспекцией не опровергнуты.

Ссылка налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации не сформирован источник для возмещения НДС, в силу того, что ООО "Сервис-Петролиум" применяет специальный режим налогообложения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, несмотря на фактическое применение контрагентом специального налогового режима, стоимость поставляемого товара указана с НДС 18% (расходы Комиссионера, возникшие по поручению Комитента), поскольку такой товар приобретался у третьих лиц за счет Общества.

Доказательства того, что поставщики товара не являются налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения, налоговым органом не представлено. При этом вознаграждение ООО "Сервис-Петролиум" выставляется без учета НДС, что подтверждается отчетами комиссионера, а непосредственно стоимость поставляемого товара указана с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной ситуации, право Общества на применение налогового вычета по НДС не поставлено в зависимость от того, что спорный контрагент применяет упрощенную систему налогообложения.

По верному указанию суда первой инстанции, также не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС и расходов по налогу на прибыль, тот факт, что к отчету комиссионера не представлены подтверждающие документы.

Нормами налогового и гражданского законодательства на налогоплательщика (комитента) не возложена обязанность по контролю и учету подтверждающих документов к отчету комиссионера. Статья 999 Гражданского кодекса РФ не содержит требований о представлении наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в отчет данные.

Следовательно, непредставление Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные ООО "Сервис-Петролиум" затраты в целях выполнения обязательств по договору комиссии не является безусловным доказательством того, что поставка ГСМ контрагентом не производилась.

Как верно отмечено заявителем, данные документы необходимы ООО "Сервис-Петролиум" для бухгалтерского учета.

В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта, отсутствие подтверждающих документов к отчету комиссионера не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком своих публично-правовых обязательств.

В данном случае передача Обществу товара, приобретение которого налоговым органом не оспорено, подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами.

В ходе судебного разбирательства заявитель также пояснил, что какие-либо иные дополнительные документы, кроме отчета, Обществу не требовались, поскольку поставка ГСМ осуществлялась по цене, расчет которой Обществу был известен.

Таким образом, достаточными документами для Общества явились: отчет с указанием стоимости товара и вознаграждения комиссионера.

Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на то, что на аналогичных условиях Общество вступило в правоотношения с ООО "Содействие", претензии к документальному оформлению сделки с которым, у налогового органа отсутствуют.

При этом Инспекция указывает на то, что реальность хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов за проверяемый период подтверждена только с ООО "Содействие".

В частности, налоговый орган приводит доводы о том, что согласно предоставленных отчетов Комиссионера об исполнении поручения по приобретению нефтепродуктов в пункте 1 отражено следующее:

- ОАО "Газпромнефть - Тюмень" Тюмень (бензин, дизельное топливо, битум БНД 90/130, провозная плата, масла);

- ООО "Марси" (дизельное топливо, автоуслуги);

- ООО "Модуль" (масла).

Также предоставлен полный пакет документов, подтверждающий приобретение нефтепродуктов у поставщиков - собственников нефтепродуктов (договора, счета-фактуры, товарные накладные). ООО "Содействие" находится по юридическому адресу, предоставляет налоговую отчетность, а также представило первичные документы по взаимоотношениям с Обществом.

На основании первичных документов ООО "Содействие" налоговый орган установил, что нефтепродукты доставлялись как ж/д транспортом, так и автотранспортом. Заправка автотранспорта Общества происходила по заправочным картам через заправки ОАО "Газпромнефть - Тюмень" Тюмень. Контрагентом предоставлен полный пакет документов по расходам, понесенным Комиссионером (ООО "Содействие") по приобретению товара.

Кроме этого, в обоснование заявленных доводов, налоговый орган ссылается также на то, что факт доставки ГСМ с места хранения от ООО "Арникс" до Общества через комиссионера ООО "Сервис-Петролиум" не подтверждается, о чем свидетельствуют показания водителей, которые не владеют информацией о том, куда доставляли опасный груз. Материалы встречной проверки с ООО "Арникс" и ООО "Регион 72", по мнению налогового органа, также не подтвердили взаимоотношение с ООО "Сервис-Петролиум".

Инспекция установила, что согласно оформленным документам с ООО "Сервис-Петролиум" и ООО "Содействие" следует, что нефтепродукты приобретаются в один и тот же период времени. Наименование товара идентичное. Цена за 1 тонну нефтепродуктов у ООО "Содействие" ниже, чем в ООО "Сервис-Петролиум".

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что имеющиеся у Общества объемы (остатки) нефтепродуктов получены только в результате договорных отношений с ООО "Содействие".

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно заключенному договору комиссии N НП-01/10-2009 от 12.10.2009 г. с ООО "Сервис-Петролиум", последний обязался поставить в адрес ОАО "Дорпромстрой" нефтепродукты (дизельное топливо, битум, масло) с привлечением своего транспорта или транспорта третьих лиц.

Согласно заключенному договору комиссии N С-05/10-2010 от 20.10.2010 г. с ООО "Содействие", последний обязался осуществить поставку нефтепродуктов (бензин АИ-92, АИ 80, дизельное топливо), путем предоставления мобильных карт с целью заправки через АЗС.

В данном случае, имеют место два разных договора комиссии с разными условиями поставки, количеством и наименованием нефтепродуктов, поэтому утверждение Инспекции о "зеркальности" сделок необоснованно.

Указанное подтверждается и показаниями свидетелей.

При этом, проанализировав показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, суд первой инстанции установил, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил доводы Инспекции о том, что поставка нефтепродуктов не осуществлялась, а равно отсутствие взаимоотношений с ООО "Сервис-Петролиум". Напротив, свидетели указывают на участие ООО "Сервис-Петролиум" в правоотношениях с Обществом.

В частности, указанные факты усматриваются из показаний следующих свидетелей:

- Гавронский А.В. (протокол допроса N 2.9-31/205 от 08.08.2014, заведующий складом ГСМ в период работы в Обществе по февраль 2012 года) на вопрос: "Известно ли Вам ООО "Содействие" и ООО "Ссрвис-Петролиум"?" свидетель ответил положительно, подтвердив, что данные контрагенты находятся в городе Тюмени. На вопрос об учредителе и директоре в этих организациях указал на Худякова. Из показаний свидетеля следует, что ООО "Содействие" поставляло только бензин и заправка происходила по карточкам на заправках Газпромнефть. ООО "Сервис-Петролиум" поставляло Обществу дизтопливо, битум и масла. Доставка происходила автоцистернами поставщика, марки МАЗ. Регулярно поставка была на двух машинах, иногда был подключен третий МАЗ. ГСМ поставлялся по заявке снабженца Общества Чибисова С.Н. Бензовозы приходили 2-3 раза в неделю. Объем ГСМ привозимый одним бензовозом составлял 26 730 литров. Приемку дизельного топлива осуществлял непосредственно Гавронский А.В. (л.д. 148-152 том 5). Кроме этого, Гавронский А.В. подтвердил, что подпись на товарных накладных, полученных от контрагентов, выполнена им;

- Чибисов С.Н. (начальник отдела снабжения Общества в 2011 году, протокол допроса N N2.9-31/373 от 25.11.2014) пояснил, что поставка товара осуществлялась бензовозами. Однако свидетель не смог вспомнить ни одного названия поставщиков (л.д. 103-106 том 5);

- Худяков В.Н. (учредитель и директор ООО "Содействие" и ООО "Сервис-Петролиум", протокол допроса N 987 от 03.09.2014) подтвердил получение организациями дохода на условиях договоров комиссии по оказанию услуг по поставке нефтепродуктов. Основными поставщиками ООО "Содействие" и ООО "Сервис-Петролиум" в 2011-2013 гг. явились ОАО "Газпромнефть", ООО "Сибнефтепродукт", ООО "Модуль", ООО "Марей". Свидетель также указал, что заправка по топливным картам проводилась на АЗС Газпромнефть, поставка битумов - ж/д транспортом, ООО "Марси" поставка диз.топлива - автотранспортом, ООО Модуль - поставка автомобильных масел. Также Худяков В.Н. подтверждает, что Общество и его директор свидетелю знакомы. Все документы между Обществом и ООО "Содействие", ООО "Сервис-Петролиум" подписаны им лично. Задолженность по договорам отсутствует (л.д. 80-84 том 5);

Показания Худякова В.Н. содержатся также в протоколе допроса N 1059 от 22.10.2014 (л.д.75-79 том 5), из которых следует, что свидетель указал основных поставщиков ООО "Сервис-Петролиум" - это Газпромнефть, Антипинский НПЗ, Регион 72, Сибнефтепродукт и другие. Подтвердил факт привлечения третьих лиц. Поставка осуществлялась ж/д и автомобильным транспортом. Нефтепродукты приобретались с хранения, запасы на хранение не создавались. Оплата за поставленные нефтепродукты производилась только после поставки и с подтверждением поставки со стороны заказчика. За исключением крупных нефтяных компаний, всем остальным предприятиям оплата производилась с отсрочкой. Общество было найдено через ЗАО "Аэродромдорстрой". Поставка производилась третьими лицами, которые хранили нефтепродукты на базе ООО "Арникс". В отношении ООО "Регион 72" свидетель указал, что данное лицо выполняло роль поставщика, а также оказывало услуги по перевозке, оплата осуществлялась путем перечисления на расчетный счет;

- Гультяева Т.В. (главный бухгалтер Общества, протокол допроса N 2.9-31/372 от 22.11.2014) пояснила, что транспорт Общества заправлялся на собственной АЗС, которая находилась на производственной базе. Иногда транспорт заправлялся по карточной системе на АЗС Газпромпефть, который являлся одним из поставщиков. Доставка ГСМ происходила до АЗС как ж/д транспортом, так и автомобильным (бензовозами), в 2011 году только бензовозами. На вопрос о том, известны ли Вам ООО "Содействие" и ООО "Сервис-Петролиум", свидетель указала на факт заключения с данными организациями договоров на поставку ТМЦ.

Реальность поставок товара от ООО "Сервис-Петролиум" подтверждается также показаниями водителей Общества, допрошенных в качестве свидетелей (Феклисов А.С., Усольцев М.М., Васильев С.В., Суслов, Шайбель А.В., Старокоров А.В., Базелевич, Мошкин С.Г.) (л.д.107-147 том 5).

В качестве одного из доказательств невозможности осуществления контрагентами ООО "Сервис-Петролиум" поставки нефтепродуктов налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что сотрудники контрагента Аксенов А.В. и Нефедов Н.А. в своих показаниях не смогли пояснить деталей взаимодействия с контрагентом.

Вместе с тем, необходимо отметить, что указанные показания не могут расцениваться в качестве безусловных доказательств невозможности исполнения обязательств, в силу того, что в обязанности водителей входит исключительно управление транспортным средством и перевозка груза в определенный пункт назначения.

В связи с чем, Аксенов А.В. и Нефедов Н.А. могут не владеть информацией о Комиссионере, а равно о наличии каких-либо связей между ним и Обществом, поскольку в их обязанности входит только грузоперевозка.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции об отсутствии по расчетному счету ООО "Сервис-Петролиум" соответствующих платежей (перечислений), подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, поскольку данные обстоятельства также не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами выполнения работ (оказания услуг).

Более того, позиция налогового органа, по верному указанию суда первой инстанции, носит противоречивый характер, поскольку ссылаясь на факт отсутствия расходов в одном случае, Инспекция в то же время подтверждает, что ООО "Сервис-Петролиум" производило перечисление полученных от Общества денежных средств третьим лицам (в том числе, ООО "Кондор-2", ООО "Марси", ООО "Регион72", ООО "Арникс", ООО "Модуль", ООО "Эром", ООО "Вертикаль", ЗАО "Антипинский НПЗ", ООО "Вектор").

При этом, некоторые из вышеперечисленных организаций выступали в роли поставщиков либо хранителей, что подтверждено показаниями свидетеля Худякова В.Н. (учредитель и директор ООО "Сервис-Петролиум"), на что указанно выше.

Кроме того, ЗАО "Антипинский НПЗ" также подтвердило поставку ГСМ в адрес ООО "Сервис-Петролиум", что не отрицается Инспекцией.

При таких обстоятельствах, признаков недобросовестности как ООО "Сервис-Петролиум", так и Общества, а равно того, что спорный контрагент не мог осуществлять хозяйственную деятельность из представленных в материалы дела Инспекцией доказательств не усматривается. Факты номинального руководства организацией налоговым органом не установлены.

Инспекцией документально не опровергнута цель заключения договора комиссии с ООО "Сервис-Петролиум", а именно, поставка ГСМ, поиск поставщиков и ресурсов для поставки. Обязательства по заключенному договору комиссии сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Данные документы не содержат каких-либо неполных, недостоверных или противоречивых сведений.

Также не усматривается, что взаимоотношения Общества и ООО "Сервис- Петролиум" были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виду не обусловленности разумными экономическими причинами (деловыми целями) договорных отношений.

Налоговый орган не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически необоснованными, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и ООО "Сервис-Петролиум" на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов. Наличие финансовой схемы по возмещению из бюджета сумм НДС также не установлено. Счета-фактуры и иные первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняются, поскольку основаны на формальной констатации указанных обстоятельств и не имеют нормативно-правового и документального обоснования.

В целом оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого Общества и ООО "Сервис-Петролиум". Незаконная оптимизация налоговых обязательств не установлена налоговым органом. При этом сам факт оказания ООО "Сервис-Петролиум" соответствующих услуг в адрес Общества подтвержден имеющимися материалами дела. Производственная необходимость таких услуг обоснована заявителем в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделкам и учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с ООО "Сервис-Петролиум".

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно отказано в необходимости учета таких затрат в целях налогообложения налогом на прибыль и применении налогового вычета по НДС.

Доказательства обратного Инспекцией не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу N А70-11455/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер