Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8687/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-57188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ивановым Е.В. по доверенности от 26.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8687/2016) ООО "Модерн дриллинг текнолоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-57188/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Спецвзрывпром"

к ООО "Модерн дриллинг текнолоджис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецвзрывпром" (далее - ООО "Спецвзрывпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модерн дриллинг текнолоджис" (далее - ООО "М.Д.Т.", ответчик) 1 128 322,43 руб. задолженности по договору от 14.08.2013 N 1408/13-СП; 102 653,83 руб. неустойки; 94,29 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что срок оплаты работ в силу пункта 2.8 договора еще не наступил, а следовательно и начисление суммы процентов неправомерно, поскольку просрочки оплаты со стороны ответчика не возникло.

В судебном заседании представитель ООО "Спецвзрывпром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ООО "Спецвзрывпром" (субподрядчик) и ООО "М.Д.Т." (подрядчик) заключен договор субподряда N 1408/13-СП на выполнение комплекса работ по устройству притрассовой автодороги и автоподъездов на участке Лосево-Дружная.

Согласно подписанному между сторонами акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.03.2014, субподрядчик выполнил определенные договором работы на общую сумму 8 231 422,41 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность подрядчика за выполненные и принятые работы составила 1 128 322,43 руб.

Поскольку ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, ООО "Спецвзрывпром" начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости ООО "Спецвзрывпром" представило подписанный обеими сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.03.2014.

Доказательств направления в адрес субподрядчика претензий относительно объема, качества и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2.8 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору с учетом ранее произведенных платежей осуществляется в течение 40 календарных дней после полного завершения работ, сдачи объекта по акту о приемке законченного строительством объекта, в связи с чем срок оплаты работ по договору не наступил, проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Из Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, которым утверждена форма КС-11 (Акт приемки законченного строительством объекта), следует, что указанный акт составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком). Участия в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Таким образом, истец, являясь субподрядчиком, фактически не является участником правоотношений по приемке объекта в целом.

Указание в договоре условия о том, что окончательный расчет за выполненные работы (5%) осуществляется в течение 40 календарных дней после полного завершения работ, сдачи-приемки объекта по акту о приемке законченного строительства объекта (пункт 2.8 договора) от воли субподрядчика не зависит.

Более того, в случае утраты интереса заказчика в окончании строительства всего объекта, наступление указанного в договоре события исключается, что повлечет нарушение права ООО "Спецвзрывпром" на получение оплаты за фактический выполненный объем работ.

Суд также правомерно указал, что исходя из положения пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-11 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 19.06.2015 в сумме 102 653,83 руб., признал его правильным и подлежащим применению.

ООО "Спецвзрывпром" также было заявлено требование по возмещению почтовых расходов понесенных в связи с направлением претензии в сумме 94,29 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела: досудебной претензией, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении (л.д. 17-19). Поскольку указанные расходы понесены истцом в заявленном размере, то суд обоснованно удовлетворил их в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-57188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало