Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-23341/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-11650/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года

по делу N А40-11650/16, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску Открытого акционерного общества Кузбассэнерго"

(ОГРН 1024200678260)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028)

третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушенко Н.В. (по доверенности от 04.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КУЗБАССЭНЕРГО" обратилось с иском к ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности в размере 51 270 463 руб. 79 коп., из которых по договору купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 N 0038-ВМА-U-KP-14 в размере 1 222 408 руб. 36 коп., по договору купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-KP-14 в размере 50 048 055 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦФР" и ОАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (ответчик) (с 06.07.2015 переименовано в соответствии с действующим законодательством в ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ") заключены договоры купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 N 0038-ВМА-U-KP-14 и от 30.06.2014 N 0038- RSV-U-KP-14, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять электрическую энергию, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить энергию в соответствии с условиями договора. Во исполнение принятых на себя обязательств, ОАО "ЦФР" в период с 01.06.2015 по 31.10.2015 осуществило поставку электрической энергии на общую сумму 51 270 463 руб. 79 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, представленными в материалы дела. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил электрическую энергию частично. Задолженность по договору купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 N 0038-ВМА-U-KP-14 составила 1 222 408 руб. 36 коп. и по договору купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-KP-14 - 50 048 055 руб. 43 коп. ОАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ" (цессионарий, истец) заключили договоры уступки прав (цессии) от 14.12.2015 N 5772-Ц-15 и от 14.12.2015 N 5773-Ц-15, в соответствии с которыми ОАО "ЦФР" уступило, а ОАО "КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ" приняло право (денежное требование) к ОАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ", возникшее на основании договоров купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 N 0038-ВМА-U-KP-14 и от 30.06.2014 N 0038- RSV-U-KP-14. Истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий договоров купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 270 463 руб. 79 коп является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п., проверены судебной коллегией и признаны подлежащими отклонению как необоснованные.

Представленные в обоснование требований акты приема-передачи содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. Акты признаются достаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договора.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-11650/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев