Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-1983/16

г. Чита

9 июня 2016 г.

Дело N А78-13384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2016 года по делу N А78-13384/2015 (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бердников Дмитрий Федорович (ОГРНИП 312753632100055, ИНН 753607757126, место нахождения: г Чита, далее - истец, ИП Бердников Д.Ф.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Давыдову Евгению Ивановичу (ИНН 753403207491, ОГРНИП 306752411100028, место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, далее - ответчик, ИП Давыдов Е.И.) о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. за период с 01.10.2014 года по 28.02.2015 года.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Евгений Иванович обратился к индивидуальному предпринимателю Бердникову Дмитрию Федоровичу со встречным иском о взыскании расходов в сумме 321 192 руб. на установку системы отопления в арендованном нежилом помещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "Читаавтострой" (ИНН 7535012128, ОГРН 1027501182917, место нахождения: 672014, г. Чита, ул. Недорезова, 1, далее - ЗАО "Читаавтострой").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2016 года по делу N А78-13384/2015 исковые требования ИП Бердникова Д.Ф. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Давыдова Евгения Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Бердникова Дмитрия Федоровича взыскана сумма основного долга в сумме 150 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Давыдов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, встречный иск удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Бердникову Д.Ф. отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Давыдова Е.И., могут являться доказательствами оплаты долга по договору субаренды помещения.

Также судом оставлены без внимания доводы апеллянта о том, что в период действия договора субаренды с устного согласия Берникова была смонтирована и установлена система отопления, сметная стоимость работ составила 320 192 рублей. Работы выполнены, отопление установлено, оплата произведена. При окончании договора субаренды нежилого помещения, поскольку указанные улучшения является отделимыми без вреда для здания, система отопления подлежит демонтажу. Однако Берников воспрепятствует демонтажу, при этом не возмещает оплату за выполненные работы. Монтаж системы отопления был вызван необходимостью, поскольку работать в холодном помещении было невозможно.

ИП Бердников Д.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Читаавтострой" (арендодатель) и предпринимателем Бердниковым Д.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014 года.

По условиям договора аренды предпринимателю Бердникову Д.Ф. было предоставлено в аренду помещение общей площадью 265 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 1 д, для сдачи его в субаренду.

Срок действия договора аренды определен до 28.02.2015 года, и государственной регистрации не подлежал.

Согласно ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Бердниковым Д.Ф. (арендатор) и предпринимателем Давыдовым Е.И. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 года на срок до 28.02.2015 года.

По условиям договора от 01.10.2014 года арендатор с согласия арендодателя передает субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 265 кв.м., расположенное на территории ЗАО "Читаавтострой" по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 1 д, для деятельности по техническому контролю и осмотру автомобилей и других автотранспортных средств.

В соответствии с п.4.1, 4.4 договора субаренды арендная плата в месяц составляет 30 000 руб., и расчеты производятся не позднее 5 числа текущего месяца.

По мнению истца по первоначальному иску ответчик оплату за пользование арендованным помещением в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 не произвел, задолженность по арендной плате за указанный период составляет 150000 руб.

Ответчик в возражениях на иск и в обоснование встречного иска ссылается на монтаж с согласия истца системы отопления стоимостью 320192 руб., а также частичную оплату задолженности наличными денежными средствами в сумме 80 000 руб.

В свою очередь ответчик по встречному иску указывает, что каких-либо соглашений на замену системы отопления в арендуемом помещении не заключалось. Кроме того, в сдаваемом нежилом помещении не выявлено каких-либо изменений в системе отопления, которая имелась в помещении до сдачи ее предпринимателю Давыдову Е.И. В соответствии с п.3.3.3 договора субаренды нежилого помещения субарендатор имеет право за свой счет произвести ремонт и иные улучшения нежилого помещения с письменного согласия арендатора, однако в материалы дела такого согласия истцом по встречному иску не представлено.

Третье лицо ЗАО "Читаавтострой" пояснило, что ИП Давыдов Е.И. пользовался арендованным помещением до июня 2015. Помещение мойки было оснащено системой отопления, ответчиком не представлены допустимые доказательства невозможности использования помещения по назначению без проведения работ по ремонту системы отопления.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Суду первой инстанции ИП Давыдов Е.И. подтвердил факт пользования спорным помещением в период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. по договору субаренды и заявил, что по договору субаренды им была произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 80000 руб.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие оплату арендной платы в сумме 80 тыс. руб., при том, что ИП Бердников Д.Ф. в судебном заседании опроверг факт получения денежных средств по договору субаренды. Из материалов дела также не следует, что расчеты по арендной плате по договору субаренды от 01.10.2014 г. произведены путем передачи автомобиля.

18 мая 2015 г. сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "Isuzu Elf", принадлежащий Давыдову Е.И.

В договоре купли-продажи не указано, что автомобиль передан в счет оплаты арендной платы по договору субаренды от 01.10.2014 г., и каких-либо документов, подтверждающих согласование сторонами зачета стоимости автомобиля в счет долга по арендной плате, в материалы дела также не представлено.

По заявлению предпринимателя Бердникова Д.Ф. арендная плата по договору оплачена не была, заключение договора купли-продажи автомобиля рассматривалось в счет арендной платы, но в дальнейшем ответчик продал автомобиль другому лицу, и в настоящее время автомобиль передан следственными органами на ответственное хранение.

Согласно постановлению Ингодинского районного суда г.Читы от 13.11.2015 г. на данный автомобиль наложен арест по уголовному делу, и автомобиль передан Бердникову Д.Ф. на ответственное хранение.

Таким образом, факт оплаты арендных платежей по договору субаренды от 0.10.2014 г. путем передачи автомобиля по договору купли-продажи не подтвержден материалами дела либо приговором суда по уголовному делу. В судебном заседании стороны также не подтвердили факт зачета стоимости автомобиля по договору купли- продажи в счет арендных платежей по договору субаренды от 01.10.2014 г.

Следовательно, обязательства по договору субаренды ответчиком не исполнены, расчеты за спорный период октябрь 2014 г.- февраль 2015 г. не произведены, задолженность по арендной плате составляет 150000 руб.

Требования истца о взыскании арендной платы по договору субаренды в сумме 150000 руб. обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на материалы уголовного дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку преюдициальное значение для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ имеют только факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, установленные обвинительным или оправдательным приговором суда по уголовному делу.

ИП Давыдов Е.И. заявил встречное требование о взыскании с ИП Бердникова Д.Ф. расходов на установку системы отопления в арендованном нежилом помещении в сумме 321192 руб.

По заявлению истца в арендованном помещении система отопления была в аварийном состоянии и невозможно было эксплуатировать помещение, в связи с чем арендатор за свой счет произвел ремонт труб отопления, изготовление котла и бака воды.

В обоснование заявленных требований истец представил договор подряда от 09.10.2014 г., заключенный с предпринимателем Романовым А.В., акт о приемке выполненных работ от 24.11.2014 г. на сумму 320192 руб.

В соответствии со ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранения недостатков имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу субарендатору в пользование помещения с недостатками системы отопления, препятствовавшими его пользованию по назначению, истцом не представлено.

Сам факт проведения ремонтных работ в помещении в спорный период без согласия арендатора не доказывают, что субарендатор был лишен возможности пользоваться помещением по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ст.623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

По условиям п.3.3.3 договора субаренды от 01.10.2014 г. субарендатор имеет право за свой счет производить ремонт и иные улучшения нежилого помещения с письменного согласия арендатора Неотделимые улучшения нежилого помещения безвозмездно передаются арендатору, отделимые улучшения, произведенные субарендатором, являются его собственностью.

Судом установлено, что письменного согласия арендатора на ремонт отопительной системы в арендованном помещении не имеется.

Кроме того, по заявлению Бердникова Д.Ф. в нежилом помещении каких-либо изменений в системе отопления, которая была установлена в помещении до сдачи в субаренду, не выявлено.

Собственник арендованного помещения - ЗАО "Читаавтострой" также указал, что помещение мойки было оснащено системой отопления и доказательства невозможности использования помещения по назначению без проведения работ по ремонту системы отопления не представлены.

При таких обстоятельствах истец не доказал представленными документами обстоятельства предоставления в аренду помещения с недостатками и улучшения нежилого помещения с согласия арендатора, поэтому правовых оснований для взыскания расходов в сумме 321192 руб. по ст.612, 623 ГК РФ не имеется, и в удовлетворении встречного иска подлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2016 года по делу N А78-13384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов