Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2016 г. N Ф10-3166/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки
Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено
г.Воронеж |
|
03 июня 2016 г. |
Дело N А36-8550/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф": Абросимовой О.С., представителя по доверенности N 3 от 01.01.2016;
от индивидуального предпринимателя Черникова Николая Николаевича: Черникова Н.Н.; Кондрашина А.В., представителя по доверенности б/н от 16.11.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 и на определение об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 14.04.2016 по делу N А36-8550/2015 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (г. Липецк, ул.Космонавтов, 33А, ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650) к индивидуальному предпринимателю Черникову Николаю Николаевичу (399990, Липецкая область, г. Чаплыгин ОГРНИП 304481335800017, ИНН 481800093840) о взыскании 7 964 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (далее - ООО "Стальнофф", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Черникову Николаю Николаевичу (далее - ИП Черников Н.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 38 196 руб. 48 коп., в том числе 32 404 руб. 18 коп.- задолженности по договору поставки N 783 от 24.10.2012 г., 7 967 руб. 50 коп.- договорной неустойки.
В дальнейшем истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части суммы основного долга ввиду оплаты долга ответчиком. Определением суда от 10.03.2016 отказ от иска принят судом, прекратившим производство по делу в части взыскания 31234 руб. 18 коп. суммы основного долга.
Таким образом, истец требует взыскания с ответчика неустойки в сумме 7 964 руб. 50 коп., а также 39 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 (с учетом определений об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 14.04.2016 г. и от 21.04.2016 г.) в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а также вернул из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 490 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, а также с определением об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 14.04.2016 г., ООО "Стальнофф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 7964,50 руб. договорной неустойки за период с 18.08.2015 г. по 11.11.2015 г., 37000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2016 г. представитель ООО "Стальнофф" поддержал доводы апелляционных жалоб, полагая обжалуемое решение и определение суда незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в жалобах, просил данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Черников Н.Н. и его представитель в отношении доводов апелляционных жалоб возражали, считая вышеназванные судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и определение суда об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки подлежат отмене; требования истца о взыскании неустойки - удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 24 октября 2012 г. был подписан договор поставки N 783, по условиям которого ООО "Стальнофф" (поставщик) обязался поставить ИП Черникову Н.Н. (покупателю) товар, ассортимент (наименование товара), количество, комплектность, цена которого по каждой партии указываются в товарных накладных либо в спецификациях.
Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Договор в силу пункта 8.2. пролонгируется на один календарный год в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его изменении или расторжении за пятнадцать дней до окончания срока, установленного п. 8.1.
Как следует из объяснений сторон, иных доказательств, 16 июля 2015 г. в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 43 013 руб. 45 коп., передача которого была оформлена товарной накладной N 6574 от той же даты.
При приемке товара было выявлено несоответствие качества поставленной продукции условиям договора, вследствие чего стороны согласились уменьшить покупную цену, составив в отношении той же партии товара новую товарную накладную на сумму 32 404 руб. 18 коп., датированную 17 июля 2015 г.
Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты товара поставленного по товарной накладной от 17.07.2015 N 6574.
В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара ООО "Стальнофф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на требование о взыскании неустойки, ответчик сослался на то, что договор поставки N 783 от 24.10.2012, предусматривающий взыскание неустойки за просрочку оплаты товара, прекратил действие истечением срока.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товара, состоявшаяся 16 июля 2015 г., первоначально была оформлена товарной накладной N 6574 от той же даты, содержащей сведения о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара.
Правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
При обнаружении недостатков поставленного товара, покупатель, используя установленное законом право, потребовал уценки товара, в подтверждение которой стороны составили новую товарную накладную с указанием измененной цены и датированную поздней датой 17 октября 2015 г.
Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями работника продавца - Ливенцевой Е.А., пояснившей, что товарная накладная от 17.07.2015 N 6574 была подготовлена ей на основании служебной записки менеджера о необходимости сделать скидки покупателю.
Как следует из положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, товарная накладная N 6574 от 17 июля 2015 г., подтверждающая факт изменения договора в части цены, может оцениваться в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими исполнение обязательства по поставке товара. В этой связи апелляционный суд не разделяет вывод суда первой инстанции, отклонившего рассматриваемый документ, как составленный в отсутствие фактической передачи товара.
Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что цена товара была согласована сторонами только в ноябре 2015 г., о чем свидетельствует различие между суммой, указанной в товарной накладной от 17.07.2015 г. (32 404 руб. 18 коп.) и суммой, которая впоследствии была уплачена ответчиком и заявлена истцом в своих исковых требованиях (31 234 руб. 18 коп.).
Названные возражения не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку такое различие, само по себе, в отсутствии иных доказательств, не подтверждает факт согласования сторонами условия о цене позднее даты, указанной в товарной накладной от 17.07.2015 г.
Равным образом не может свидетельствовать о согласовании размера уценки позднее 17 июля 2015 г. то обстоятельство, что размер измененного искового требования, от которого позднее отказался истец, соответствует сумме, уплаченной ответчиком после подачи иска.
Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, истец, действуя в пределах установленного законом или договором, вправе самостоятельно определять объем подлежащего защите права, в том числе заявлять о взыскании части долга.
В силу изложенного довод ответчика о том, что названная товарная накладная фактически была подписана сторонами позднее 17.07.2015 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. По условиям договора поставки N 783 от 24 октября 2012 г. покупатель оплачивает товар не позднее двадцати одного банковского дня с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке.
Поскольку обязанность по поставке товара считается исполненной не позднее 17 июля 2015 г., когда были устранены последствия передачи товара ненадлежащего качества, его оплата, состоявшаяся по приходно-кассовому ордеру N 2533 от 11.11.2015 в ходе судебного разбирательства, была совершена за пределами установленного договором срока оплаты.
По утверждению истца, ответчик в связи с просрочкой оплаты товара обязан уплатить неустойку в сумме 7 964 руб. 50 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.6. договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 августа 2015 г. по 11 октября 2015 г., в размере 7 964 руб. 60 коп. соответствует закону и условиям договора, а потому подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика о том, что договор поставки N 783 от 24.10.2012, предусматривающий взыскание неустойки за просрочку оплаты товара, не применим к спорным отношениям, поскольку прекратил действие истечением срока, противоречит условиями договора и обстоятельствам дела.
К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи дополнительно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из обстоятельств дела следует, что договор поставки N 783 от 24 октября 2012, предусматривавший передачу товара партиями, наименование, количество и цена которого подлежат согласованию в последующем, является рамочным договором, возможность заключения которого допускается действующим законодательством (статья 429.1 ГК РФ) и признавалась на момент заключения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Договоры поставки, в которых сторонами согласованы все существенные для договора купли-продажи условия (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформляются при передаче товара посредством товарных накладных либо спецификаций.
Составляя товарные накладные N N 6574 от 16 июля 2015 г. и 17 июля 2015 г., стороны в обоих случаях в качестве основания поставки указывали договор поставки N 783, имея в виду распространить его действие на отношения, возникшие при передаче товара по спорным накладным. Отсутствие даты заключения договора поставки, учитывая, что между сторонами не имеется иного договора с тем же номером, не влияет на сделанный вывод.
Волеизъявлением сторон, выраженным в документах, опосредующих поставку товара, договору N 783 от 24 октября 2012 придан характер общих условий поставки, которые действуют, если иное не установлено при совершении отдельных договоров, и содержат, в частности, соглашение о неустойке вследствие нарушения договора.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 964 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении названного требования отказано, следует отменить.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки и арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.
По смыслу статьи 179 АПК РФ исправление описки, опечатки и арифметической ошибки возможно только в имеющемся в наличии судебном акте.
Поскольку судебный акт, в котором обжалуемым определением исправлена опечатка, признан апелляционным судом подлежащим отмене, то определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2016 об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки по делу N А36-8550/2015 также подлежит отмене.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае производство по делу в части суммы основного долга было прекращено судом, в связи с отказом истца от иска в указанной части, обусловленным добровольным погашением ответчиком суммы долга уже после обращения истца в суд.
Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", усматривается, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая результат рассмотрения дела, а именно отказ истца от иска о взыскании суммы долга, вызванный добровольным погашением долга ответчиком после подачи иска; а также удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (2000 руб.), за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (3000 руб.) и за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда (3000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Истцом в суде первой инстанции также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39000 руб. (с учетом уточнения), во взыскании которых судом области отказано.
Отменяя обжалуемое решение суда и определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование предъявленных ко взысканию судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг 05/10 от 28.09.2015 г., заключенный между ООО "Стальнофф" (заказчик) и Бондаренко Ириной Александровной (исполнитель), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску ООО "Стальнофф" к ИП Черникову Н.Н. о взыскании задолженности на основании договора N 783 от 24.10.2012 г.
К указанному договору сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг от 28.09.2015 г., согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги по указанному договору:
- составление правовых документов (исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер, подготовка приложений к исковому заявлению) с определенной стоимостью за такие услуги 7000 руб.;
- представление интересов истца при рассмотрении дела арбитражным судом с определенной стоимостью за такие услуги 30000 руб.
Указанные денежные средства были получены Бондаренко Ириной Александровной по расходному кассовому ордеру N 426 от28.10.2015 г. (том 1, л.д. 34).
Материалами дела подтверждается факт оказания Бондаренко Ириной Александровной истцу юридических услуг по составлению документов (исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер, подготовка приложений к исковому заявлению подписаны указанным представителем).
Вместе с тем участие Бондаренко И.А. в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего иска материалами дела не подтверждено.
Так, из протоколов судебных заседаний от 10.02.2016 г., от 10.03.2016 г., от 22.03.2016 г. следует, что интересы ООО "Стальнофф" в судебных заседаниях представляла Абросимова Ольга Сергеевна, факт получения которой денежных средств от истца за участие в судебных заседаниях не доказан.
Таким образом, перечисленные истцом в пользу Бондаренко И.А. денежные средства за оказание юридических услуг являются подтвержденными со стороны Бондаренко И.А. только в размере 7000 руб.
Данные судебные расходы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 14.04.2016) по делу N А36-8550/2015 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650) к индивидуальному предпринимателю Черникову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304481335800017, ИНН 481800093840) о взыскании 7 964 руб. 50 коп. неустойки удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черникова Николая Николаевича (ОГРНИП 304481335800017, ИНН 481800093840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650) 7 964 руб. 50 коп. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.И. Поротиков |
Судьи |
И.Б. Сухова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-8550/2015
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2016 г. N Ф10-3166/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Стальнофф"
Ответчик: Черников Николай Николаевич