Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-4720/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А06-1408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ашота Геворговича (г. Астрахань, ОГРНИП 311301703200031)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года по делу N А06-1408/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Управления МВД России по г. Астрахани (г. Астрахань) о привлечении индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ашота Геворговича (г. Астрахань, ОГРНИП 311301703200031) к административной ответственности,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита",

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Внутренних Дел России по городу Астрахани (далее - Управление МВД России по г. Астрахани, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ашота Геворговича (далее - ИП Гаспарян А.Г., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ИП Гаспарян А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Chanel", изъятых протоколом изъятия от 01.10.2015.

ИП Гаспарян А.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилсь в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ИП Гаспаряна А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Основанием для обращения в суд с указанными требованиями послужил выявленный административным органом 01.10.2015 в ходе проведения проверки в торговом отделе "Сhic" ИП Гаспаряна А.Г., расположенном в ТЦ "Алимпик" по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая 25 А, факт нахождения на реализации предметов одежды, содержащих воспроизведение товарного знака "Chanel" с признаками контрафактности и в отсутствие документов, подтверждающих правомерность использования данного товарного знака.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.10.2015 (л.д. 11).

01.10.2015 административным органом составлен протокол изъятия следующей продукции: женской кофты "Chanel" в количестве 1 ед., по цене 1850 руб. за ед.; женских курток "Chanel" в количестве 3 ед., по цене 3200 руб. за ед. (л.д. 14).

По данному факту в отношении ИП Гаспаряна А.Г. определением от 01.10.2015 N 10058 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 9).

По окончании административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол от 11.01.2016 АА N 263278 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 7).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Управлением МВД России по г. Астрахани требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Введение в гражданский оборот товара с наименованиями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, путем реализации товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие документов, разрешающих реализацию товаров с использованием указанных товарных знаков, является нарушением положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что Компания Шанэль САРЛ является обладателем прав на общеизвестный товарный знак Chanel (свидетельства N N 135, 136).

Предметы одежды с товарными знаками "Chanel" введены ИП Гаспаряном А.Г. в хозяйственный оборот, предложены к реализации в торговом отделе "Сhic", расположенном в ТЦ "Алимпик" по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая 25 А.

Между тем, данная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции "Chanel", и является контрафактной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования данного товарного знака, не представлены лицензионные договоры с правообладателями на использование товарного знака "Chanel".

Таким образом, реализация ИП Гаспаряном А.Г. указанного товара без разрешения его владельца нарушает исключительное право владельца товарного знака на его использование, предусмотренное частью 1 статьи 1484 ГК РФ.

ИП Гаспарян А.Г., являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, предлагая к реализации вышеназванный товар, должен был допустить возможность его контрафактности, несоответствие требованиям действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В рассматриваемом случае Управлением МВД России по г. Астрахани представлены доказательства реализации ИП Гаспаряном А.Г. товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Следовательно, установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вменяемое ИП Гаспаряну А.Г. правонарушение и его вина подтверждаются представленными материалами.

Факт наличия в действиях ИП Гаспаряна А.Г. вышеназванного состава административного правонарушения по существу им не оспорен.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению административным органом порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, обо всех процессуальных действиях, проводимых в рамках административного расследования, в том числе о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра физических лиц, местом регистрации ИП Гаспаряна А.Г. является: г. Астрахань, ул. Морозова, 24 (л.д. 77-78).

Письмом от 29.10.2015 N 30/7-3220 Управление МВД России по г. Астрахани сообщило ИП Гаспаряну А.Г. о возбуждении в отношении него административного дела и необходимости явиться 01.12.2015 для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо с приложенными к нему документами направлено 29.10.2015 по адресу: г. Астрахань, ул. Морозова, 24 (почтовый идентификатор N 41400080941632) и вручено адресату 30.10.2015, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" (л.д. 24).

Письмо от 07.12.2015 N 30/7-3373 о необходимости явиться 11.01.2016 для составления протокола об административном правонарушении направлено административным органом ИП Гаспаряну А.Г. 10.12.2015 по тому же адресу (почтовый идентификатор N 41400082236965) и получено адресатом 11.12.2015 (л.д. 27-29).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган располагал сведениями о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполучение им корреспонденции административного органа, в связи с нахождением его на лечении.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности ИП Гаспарян А.Г. находился на лечении в период с 28.09.2015 по 05.10.2015, с 06.10.2015 по 08.10.2016 (л.д. 66-67).

При этом действия административного органа по извещению предпринимателя о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, совершались в иной период времени.

Таким образом, представленные листки нетрудоспособности не являются доказательствами объективной невозможности получения ИП Гаспаряном А.Г. корреспонденции административного органа.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что адрес, по которому административным органом направлялась корреспонденция, является местом регистрации предпринимателя. При этом им должно надлежащим образом обеспечиваться получение корреспонденции по данному адресу.

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

По существу вмененного правонарушения ИП Гаспарян А.Г. доводов не приводит.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя о привлечении ИП Гаспаряна А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в минимальном размере - 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Chanel".

Нарушений порядка привлечения ИП Гаспаряна А.Г. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года по делу N А06-1408/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской