Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20499/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-218900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курортбаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-218900/15, принятое судьей М.Н. Кастальской

по заявлению ООО "Курортбаза"

(адрес: 143103, Московская обл., г. Руза, Дачный пер., д.6, кв.1; 143180, Московская обл., г. Звенигород, ул. Парковая, д.14, ИНН: 5075371330, ОГРН: 1105075000579)

к УФАС России по г. Москве (адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, д.4, стр.1)

о признании незаконным решения от 19.10.2015 г. по делу N 2-19-9123/77-15

третьи лица: 1) ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" (адрес: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, д. 17); 2) Овчинников A.M. (адрес: 143103, Московская обл., г. Руза, Дачный пер., д.6, кв.1),

при участии:

от заявителя:	Перов В.П. по дов. от 25.06.2015;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2015;
от третьих лиц:	Сорока Е.А. по дов. от 23.03.2016, 2) Перов В.А. по дов. от 26.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курортбаза" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик) от 19.10.2015 по делу N 2-19-9123/77-15 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта; об исключении сведений об обществе и его учредителе/генеральном директоре Овчинникове А.М., из реестра недобросовестных поставщиков с 29.10.2015 (т.е. с момента внесения таких сведений).

Решением суда от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и третье лицо Овчинникова A.M. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо - ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" возражали против изложенных в жалобе доводов, отзывы на жалобу не представили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении Конкурса.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием N 0373200173915000252 от 30.07.2015 победителем Конкурса признано ООО "Курортбаза".

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 54 Закона о контрактной системе, контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

12.08.2015, с соблюдением установленных ч. 2 ст. 54 Закона о контрактной системе сроков между ГБОУ ДООЦ "КОМАНДА" и ООО "Курортбаза" был заключен государственный контракт N 16П12/4.

14.08.2015 Заказчиком были составлены акты об обнаружении недостатков, на основании которых 17.08.2015 в адрес заявителя были выставлены претензии N 1 и N2, в которых заявлено требование оплатить по фактам нарушений контракта, штрафы. 18.08.2015 и 19.08.2015 Заказчиком были составлены акты об обнаружении недостатков, на основании которых 19.08.2015 в адрес заявителя выставлена претензия N 3, в которой заявлено требование оплатить штраф.

Общая сумма предъявленных штрафов составляет 4 564 056 руб. 25 коп.

ГБОУ ДООЦ "Команда" было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Курортбаза" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением ГБОУ ДООЦ "КОМАНДА" государственного контракта N 16П12/4 от 12.08.2015 (далее - Контракт), заключенного с ООО "Курортбаза" по результатам конкурса с ограниченным участием на поставку продуктов питания (реестровый 20373200173915000252) (далее - Конкурс) по причине ненадлежащего исполнения ООО "Курортбаза" условий Контракта.

В результате рассмотрения обращения, рассмотрев представленные документы и сведения, запрошенные письмом Московского УФ АС России исх. N МГ/41019 от 13.10.2015, было принято оспариваемое решение, которым Комиссией Управления указала на необходимость сведения, представленные ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" в отношении ООО "Курортбаза", учредителя/генерального директора (Овчинников Александр Михайлович; ИНН: 507561232596) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; датой включения сведений в отношении ООО "Курортбаза" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; сведения о недобросовестном поставщике исключаются по истечении двух лет со дня их внесения; признала в действиях государственного Заказчика нарушения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе; указала, обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, поскольку выявленное Комиссией правление нарушение не повлияло на результат закупки.

Указанное решение общество обжаловало в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), п. 5.3.2.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения является самостоятельным и формальным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при проверке которого установление вины не требуется.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из представленных материалов следует, что пунктом 10.1 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 5.5 Контракта, качество выполняемых обязательств по поставке пищевых продуктов и качество пищевых продуктов должно соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании. Согласно п. 5.9 Контракта, отсутствие товарно-транспортных документов и документов, подтверждающих качество и безопасность, является основанием для отказа в приемке пищевых продуктов.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

20.08.2015 Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. N 305), по причине ненадлежащего исполнения ООО "Курортбаза" условий Контракта, а именно, "В течение 5 дней осуществлял поставки без сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество и безопасность. После проведения визуального осмотра ГБОУ ДООЦ "КОМАНДА" продукцию не приняла, о чем были составлены Акты об обнаружении недостатков и претензии.", что подтверждается Претензией (исх. N1 от 17.08.2015), Претензией (исх. N2 от 17.08.2015), Претензией (исх. N3 от 19.08.2015), Актом об обнаружении недостатков (исх. Nб/н от 14.08.2015), Актом об обнаружении недостатков (исх. Nб/н от 14.08.2015), Актом об обнаружении недостатков (исх. Nб/н от 18.08.2015), Актом об обнаружении недостатков (исх. Nб/н от 19.08.2015).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В установленные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки, а именно, 20.08.2015 Заказчиком посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Курортбаза" было направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. N 305 от 20.08.2015) (получено Обществом 03.09.2015). Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. N 305 от 20.08.2015) размещено Заказчиком в единой информационной системе 28.08.2015, что нарушает регламентируемые ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки. Вместе с тем, данное нарушение не повлияло на результат закупки.

ООО "Курортбаза" не представлено, доказательств надлежащего исполнения условий Контракта, а также доказательств устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. N 305 от 20.08.2015) в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Заказчиком решении.

Решением от 18.01.2016 по делу N А40-218753/15-114-1776, вступившем в законную силу, арбитражный суд отказал ООО "Курортбаза" в иске к ГБ ПОУ города Москвы "Воробьевы горы" о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 12.08.2015 N 16П12/4, указав на ненадлежащее исполнение ООО "Курортбаза" своих обязательств по контракту.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, государственный Контракт, заключенный между ГБОУ ДООЦ КОМАНДА" и ООО "Курортбаза" расторгнут по инициативе ГБОУ ДООЦ "КОМАНДА", в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Московским УФАС России установлен факт ненадлежащего исполнения Заявителем обязанностей по госконтракту, что является основанием для внесения сведений об ООО "Курортбаза" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по госконтракту очевидным образом свидетельствует о недобросовестности Заявителя.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Все действия Заявителя направлены лишь на изыскание способов для неисполнения своих обязательств по госконтракту и избежания всяческих негативных последствий такого неисполнения.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта на тех условиях, на которых он был заключен и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Факт уклонения заявителя от надлежащего исполнения государственного контракта по результатам проведенного конкурса, является основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений об участнике размещения заказа, в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-218900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова