Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-8230/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А34-7681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Прометей" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2016 по делу N А34-7681/2014 о взыскании судебных расходов (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Прометей" (паспорт, доверенность от 19.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Прометей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2014 N 204 в сумме 1 728 143,65 рублей, в том числе 1 442 650 рублей - основной долг, 232 266,65 рублей - пени, 53 227 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 14-18)

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2015 решение суда от 25.05.2015 оставлено без изменения (т.2, л.д.68-71).

Истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ответчика 482 491 рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2016 пропущенный срок подачи заявления восстановлен, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.03.2016 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 90 000 рублей и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела; несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Участие в деле о банкротстве не может служить уважительной причиной для пропуска сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела. Дело N А60-40572/25015 инициировано истцом, выбрано последним как способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является правом стороны. Объективных препятствий, не зависящих от воли истца, для подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела в установленные процессуальные сроки, не имелось.

Заявитель полагает, что исковое заявление составлено и подано самим истцом самостоятельно, без привлечения иных лиц, поскольку материалами дела подтверждается, что договор на оказание юридических услуг заключен 14.11.2014 истцом и Нестеровым А.В., а само исковое заявление подписано директором истца - Осиповым Д.В. и подано в суд 08.12.2014, тогда как доверенность на имя Нестерова А.В. выдана истцом только 12.01.2015, то есть после подачи искового заявления в суд.

Податель жалобы указал, что истец ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, которые он понес в связи с рассмотрением данного дела в суде, в удовлетворении требования отказано в деле N А60-40572/2015, судебный акт вступил в законную силу. Повторное заявление истца, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в связи с чем, производство по заявлению должно быть прекращено в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда от 31.03.2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с мнением представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2014 между Нестеровым А.В. (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (том 2, л.д. 106-108).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь, за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, связанные с взысканием задолженности по договору поставки от 07.04.2014 N 204, в частности подготовить исковое заявление, представление интересов заказчика в судах первой, второй инстанции, производить юридические консультации без ограничения их количества, касаемо рассмотрения данного дела, оказывать юридические услуги в случае положительного решения при возбуждении исполнительного производства до момента получения заказчиком денежных средств, иные действия, не запрещенные законодательством (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется из расчета 30 000 рублей за каждый месяц до момента фактического получения денежных средств заказчиком. В случае принятия судом судебного акта в пользу заказчика, заказчик гарантирует выплату исполнителю дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) в размере 10% от взысканной в пользу заказчика суммы. Заказчик уплачивает исполнителю денежные средства после подписания акта об оказании услуг (раздел 3 договора).

В соответствии с актом об утверждении результатов оказании юридических услуг от 21.09.2015 (том 2, л.д. 109-110) исполнитель оказал следующие услуги: юридические консультации, изучение документов, подготовка договора на оказание юридических услуг - 15 000 рублей; подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций, иные юридические услуги за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года из расчета 30 000 рублей в месяц, гонорар успеха в размере 167 491 рублей.

Общая стоимость юридических услуг составила 482 491 рублей (15 000 + 300 000 + 167 491).

Факт передачи денежных средств в размере 482 491 рублей подтвержден расходным кассовым ордером (том 2, л.д. 111).

Ссылаясь на несение расходов по оплате юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А34-7681/2014, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании указанных расходов (т.2, л.д.104-105).

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ответчика (т. 2, л.д.112-113).

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном размере (т.2, л.д.136-138). В отзыве ответчик указал, что, сумма в размере 167 491 рублей, выплаченная представителю по результатам рассмотрения дела ("гонорар успеха"), по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований, и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. По мнению ответчика, размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным и не подлежащим удовлетворению в заявленном размере

Ответчиком в материалы дела также представлен отзыв на ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, в котором он возражал против восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом по доводам аналогичным изложенным в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 127-128).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, степени участия представителя в рассмотрении настоящего дела, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, сложившихся в регионе средних расценок на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что заявленная сумма превышает разумные пределы, в связи с чем, признал обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя расходы в сумме 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм усматривается, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно и после разрешения спора по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Последний судебный акт по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят 05.08.2015 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд 25.02.2016, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 112, пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истец сослался на тот факт, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности, взысканной решением суда от 25.05.2015, он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). После введения в отношении ответчика процедуры наблюдения истец 23.11.2015 обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора по расходам на представителя в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 28.12.2015 по делу N А60-40572/2015 истцу в удовлетворении заявления о включении судебных расходов в реестр требований кредиторов ответчика отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) определение суда от 28.12.2015 оставлено в без изменения.

Таким образом, ошибочно полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника, необходимо взыскивать в рамках указанной процедуры путем включения данного требования в реестр требований кредиторов ответчика, истец пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку пропущенный заявителем срок не является пресекательным, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая незначительный период просрочки, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Процессуальная ошибка заявителя объективно не позволила истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, поскольку истец добросовестно полагал, что данное требование должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика. При этом, период пропуска срока составляет менее месяца, а обращение в рамках настоящего дела последовало в разумные сроки с момента оставления определения суда от 28.12.2015 по делу N А60-40572/2015 без изменения апелляционным судом (резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016, заявление подано 25.02.2016 (до изготовления постановления в полном объеме, 26.02.2016), то есть в течение недели).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно восстановления истцу срока на подачу заявления в арбитражный суд. Следовательно, данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, даны в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с разъяснениями, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 482 491 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 14.11.2014, акт об утверждении результатов оказания юридических услуг от 21.09.2015, расходный кассовый ордер N 11 от 21.09.2015 на сумму 482 491 рублей (т.2, л.д. 106-108, 109-110, 111).

Реальность оказания услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде подтверждается материалами дела. С участием представителя ответчика Нестеровым А.В. были проведены в суде первой инстанции 6 судебных заседаний (13.01.2015, 12.02.2015, 11.03.2015, 01.04.2015, 21.04.2015, 25.05.2015), в суде апелляционной инстанции - 1 заседание (30.07.2015). Факт участия представителя ответчика Нестерова А.В. в судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах. Истцом при рассмотрении дела подготовлены и составлены исковое заявление (т.1, л.д. 4), возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д. 147).

Довод ответчика о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 25.02.2015 подана ответчиком, а не истцом, как указано судом первой инстанции, является обоснованным и принимается судом апелляционной инстанции (т.2, л.д.43-48), между тем, не является основанием к отмене.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заявил о чрезмерном и неразумном размере расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012 (т.2, л.д.136-138).

Между тем, исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, длительность заседаний, объем мероприятий, выполненных исполнителем по делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика вознаграждения в размере 90 000 рублей. Доводы о неразумности данного размера направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционной коллегии не имеется.

Оформление доверенности после даты подачи иска не исключает возможности подготовки иска представителем истца. Доводы в указанной части основаны на предположении.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по заявлению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-40572/2015 (т.2, л.д.115-118), не принимается.

Учитывая предмет и основания заявленных в деле N А60-40572/2015 требований и их характер и направленность, основания для отказа в установлении требований в реестр требований кредиторов к ответчику (должнику), разъяснения данные судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.02.2016, оснований для прекращения производства по заявлению истца в рамках рассматриваемого дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2016 по делу N А34-7681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Прометей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова