Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22442/16

г.Москва

09 июня 2016 г.

А40-216843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГВСУ-Монолит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-216843/15 судьи Константиновской Н.А. (159-1801)

по иску ООО "Техинвест" (ОГРН 1065001000140)

к ООО "ГВСУ-Монолит" (ОГРН 1137746515488)

о взыскании

при участии:

от истца:	Семенов Д.А. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЕХИНВЕСТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" о взыскании 4 516 529 руб. 98 коп. - задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 22.03.2016 ООО "ГВСУ-Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-78652/14 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП СРО "Развитие".

10.09.2014 ООО "Техинвест" поставил в адрес ООО "ГВСУ-Монолит" товар на сумму 4.516.529,98 (четыре миллиона пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, что подтверждается Товарными накладными N 2728 от 10.09.2014 на сумму 3.248.466,82 руб.; N 2727 от 10.09.2014 на сумму 1.268.063,16 руб.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует, указанный в товарных накладных договор N 1707 от 01.04.2014 на который в свою очередь ссылается и истец, не принимаются судом во внимание.

Действительно в распоряжении истца отсутствует Договор поставки N 1707 от 01.04.2014.

Вместе с тем, основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разовые сделки купли-продажи и поставки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара, обязанность по передаче которого предусмотрена статьями 456, 506 Гражданского кодекса.

Согласно пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В суд первой инстанции на обозрение были представлены подлинные товарные накладные, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-78652/14 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), зачет встречных требований невозможен, поскольку повлечет ущемление прав иных кредиторов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-216843/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева