Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-6273/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-8984/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственности "МАКСИМА" (ИНН 7841014237, ОГРН 1047841015001): конкурсный управляющий Кудинов С.В.,

от ответчика федерального государственного унитарного предприятия "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" Управление делами Президента Российской Федерации (ИНН 5024000954, ОГРН 1035004451932): Горбатенко Е.В., представитель (доверенность от 18.04.2016), Луковский А.С., представитель (доверенность от 17.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" Управление делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-8984/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственности "МАКСИМА" к федеральному государственному унитарному предприятию "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" Управление делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 4 462 771 руб. 33 коп. и неустойки в размере 133 883 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "МАКСИМА" (далее - ООО "МАКСИМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" Управление делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ") о взыскании задолженности в размере 4 462 771 руб. 33 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N СО-188 от 19 мая 2010 года, а также пени за просрочку платежа в размере 133 883 руб. 13 коп. за период с 31 августа 2013 года по 08 февраля 2016 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в пользу ООО "МАКСИМА" взыскана сумма задолженности в размере 4 462 771 руб. 33 коп. и неустойка в размере 133 883 руб. 13 коп. (л.д. 117-118).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 120-125). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не передана исполнительная документация, обязательность которой предусмотрена как нормативными актами, так и условиями договора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что для квалификации договора смешанным необходимо установить, что стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2010 года между ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (генподрядчик) и ООО "МАКСИМА" (субподрядчик) заключен договор N СО-188, в соответствии с которым субподрядчик выполнит собственными силами и/или привлеченными силами и техническими средствами в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, по системе специальной связи объем которых определен в локальной смете (приложение N 1), на объекте: здание ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, Старопанский пер., дом 3, стр. 1, сдаст выполненные работы и исполнительную документацию согласно приложению N 2 генподрядчику, устранит дефекты и недостатки, выявленные в ходе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации (пункт 2.1, л.д. 13-19).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N СО-188 от 19 мая 2010 года определено, что общая стоимость работ по договору определяется локальными сметами и составляет 7 865 848 руб. 40 коп. (л.д. 20).

Пунктом 3.2 договора N СО-188 от 19 мая 2010 года предусмотрено, что в стоимость работ включены все расходы субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору: стоимость строительно-монтажных работ, оборудование, материалы, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, прочие и накладные расходы, таможенные пошлины и иные таможенные платежи.

Генподрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета от субподрядчика выплачивает субподрядчику аванс в размере 15 процентов от стоимости работ по договору, что составляет 1 489 827 руб. 64 коп. (пункт 5.2.1).

Остальные платежи производятся генподрядчику на расчетный счет субподрядчика при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика в течение 10 банковских дней с даты предоставления счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ (пункт 5.2.2).

В пункте 4.2 договора N СО-188 от 19 мая 2010 года с учетом дополнительного соглашения N 2 к нему стороны согласовали срок выполнения работ по договору - до 31 декабря 2011 года. При этом, согласно пункту 16.5 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец, в адрес ответчика (по месту исполнения договора) истцом поставлено оборудование для его последующего монтажа на сумму 4 462 771 руб. 33 коп., которое принято ответчиком по Акту N 27 от 14 декабря 2012 года по форме ОС-14 без возражений и разногласий. Сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 августа 2013 года о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 4 462 771 руб. 33 коп., подписанный сторонами без возражений и разногласий. Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 462 771 руб. 33 коп. и неустойки в размере 133 883 руб. 13 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод ошибочными и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

Пунктом 5.2.2 договора N СО-188 от 19 мая 2010 года предусмотрено, что остальные платежи производятся генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика в течение 10 банковских дней с даты предоставления следующих документов: счета субподряда (1 оригинал и 1 копия); счета-фактуры (1 оригинал и 1 копия); справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (2 экземпляра), подписанной генподрядчиком и субподрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме N Кс-2, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика; формы N ОС-14, N Ос-15 (3 экз.); исполнительной документации на выполненные объемы работ согласно перечня (приложение N 2), в том числе актов освидетельствования скрытых работ, передаваемых генподрядчику по акту в 4 экземплярах.

Предоставление субподрядчиком генподрядчику не полного пакета документов, необходимых и достаточных для приемки работ может приравниваться генподрядчиком к их не предоставлению.

Передача документации, необходимой для сдачи-приемки работ осуществляется сопроводительным письмом по описи.

Подписание сторонами акта N 27 от 14 декабря 2012 года по форме ОС-14 и акта сверки взаимных расчетов, с учетом условий договора и согласованного сторонами условия об оплате работ только при предоставлении полного перечня документов, перечисленных в пункте 5.2.2 договора N СО-188 от 19 мая 2010 года, не может быть расценено в качестве доказательства наступления для ответчика срока исполнения договорного обязательства по окончательной оплате работ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика такой обязанности противоречит условиям пункта 5.2.2 N СО-188 от 19 мая 2010 года.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве": акты освидетельствования срытых работ (пункт 6-д), рабочая документация (пункт 5.6), исполнительные схемы (пункт 6-б), акты испытания и опробования технических устройств (пункт 6-б).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Стороны в договоре предусмотрели именно такие последствия для неисполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению всего объема документов.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат приведенным условиям договора, положениям статей 328, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательств для оплаты у ответчика не возникло, следовательно, и требование о взыскании неустойки является необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо исх. N 194 от 08 сентября 2014 года, отклоняется, так как ни суду первой инстанции, ни апелляционному суд не представлен оригинал указанного документа, данное доказательство судом не принимается.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции отменяется с принятием нового судебного акта.

В удовлетворении иска ООО "МАКСИМА" к ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 4 462 771 руб. 33 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 133 883 руб. 13 коп. следует отказать.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-8984/16 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "МАКСИМА" в пользу ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов