Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-11603/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А26-956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11603/2016) ПАО "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2016 по делу N А26-956/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ПАО "МегаФон"

об обязании возвратить имущество и взыскании,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1051000001612, ИНН: 1001048631; место нахождения: 185013, г.Петрозаводск, ул.Новосулажгорская, д.20А; далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "МЕГАФОН" (ОГРН: 1027809169585; ИНН: 7812014560; место нахождения: 115035, г.Москва, наб.Кадашевская, д.30; далее - ответчик, Общество) о взыскании 7 223 руб. 04 коп. неустойки за просрочку платежей по договору от 01.01.2014 за период с 15.01.2014 по 27.01.2016, а также об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования, установленного в арендуемом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 20А, и возвратить истцу по акту приема-передачи арендуемое имущество.

Решением от 24.03.2016 суд обязал ПАО "МЕГАФОН" произвести демонтаж оборудования, установленного в арендуемом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 20А и возвратить Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по акту приема-передачи арендуемое имущество в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; с ПАО "МЕГАФОН" в пользу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта взыскано 3 611 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежей по договору от 01.01.2014 за период с 15.01.2014 по 27.01.2016, в остальной части исковых требований отказано. С ПАО "МЕГАФОН" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в размере 8 000 руб.

ПАО "МЕГАФОН" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных переделов.

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 3 аренды встроенного нежилого помещения, площадью 9,9 кв.м., на 1 этаже 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Новосулажгорская, д.20а (в соответствии с Приложением N 1 к договору), для использования под размещение оборудования сотовой радиорелейной связи с возможностью размещения антенн и кабельных трасс арендатора на конструктивных элементах здания согласно Приложению N 2 к договору.

Письмом от 12.11.2015 N 1-60/3450 Управление уведомило Общество о прекращении договора N 3 от 01.01.2014 и об отказе в продлении срока его действия, а также о необходимости для ответчика произвести демонтаж оборудования, установленного в арендованном помещении, и возвратить названное помещение истцу по акту в срок до 31.12.2015. Факт получения указанного письма ответчик не отрицал ни в письменных пояснениях по делу, ни в устных пояснениях в судебных заседаниях по делу.

Претензией от 29.12.2015 N 1-60/4486 истец повторно известил ответчика о прекращении срока действия договора по истечении его срока - 31.12.2015, а также о необходимости произвести демонтаж спорного оборудования, возвратить арендованное помещение и погасить задолженность по оплате пеней за просрочку арендных платежей.

Материалами дела подтверждается факт занятия Обществом вышеуказанного помещения в отсутствие законных оснований. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) возвратить арендованное имущество арендодателю (истцу), передав его по акту приема-передачи в последний день срока действия договора в том состоянии, в котором арендатор (ответчик) его получил, с учетом износа по установленным нормам и требованиям при эксплуатации данных объектов, техническим регламентам, а также со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором по согласованию с арендодателем.

Поскольку заключенный сторонами договор аренды прекратился с 01.01.2016, суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение у ответчика обязанности по демонтажу оборудования, установленного в спорном помещении, и возврату данного помещения истцу по акту приема-передачи.

Иск в части требования обязать ответчика демонтировать оборудование и возвратить помещение по акту правомерно удовлетворен судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку арендная плата вносилась Общество с нарушением установленных договором сроков, за период с 15.01.2014 по 27.01.2016 истцом начислена неустойка на основании пункта 4.2.1 договора в размере 7 223 руб. 04 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил договорную неустойку до 3 611 руб. 52 коп. из расчета 0,25% в день.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы Общества в заявлении, исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной Управлением суммы неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки до 3 611 руб. 52 коп. Оснований для дальнейшего уменьшения размера начисленной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2016 по делу N А26-956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова