Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-1618/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А75-9618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1618/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Славутич" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-9618/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (ОГРН 1136658016770, ИНН 6658434978) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Славутич" (ОГРН 1028600959188, ИНН 8603022898) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (далее - истец, ООО "ПромСтрой Групп") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Славутич" (далее - ответчик, ООО СМФ "Славутич") о взыскании 3 860 989 руб. 95 коп., в том числе 3 601 420 руб. 00 коп. - основной долг, 251 694 руб. 00 коп. - договорная неустойка (пени), 7 875 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 3 601 420 руб. 00 коп. с 21.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки ЦБ РФ (8,25 процента).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 3 605 681 руб. 19 коп., в том числе 3 201 420 руб. 00 коп. - основной долг, 404 261 руб. 90 коп. - договорная неустойка (пени), а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 3 201 420 руб. 00 коп. с 21.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-9618/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СМФ "Славутич" в пользу ООО "ПромСтрой Групп" взыскано 3 605 681 руб. 90 коп., в том числе 3 201 420 руб. 00 коп. - основной долг, 404 261 руб. 90 коп. - договорная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 028 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМФ "Славутич" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО СМФ "Славутич" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Также податель жалобы считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является явно чрезмерной, в связи с чем считает, что суд первой необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2014 N 24-ПСГ-12 (далее - договор, л.д. 14-19).

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика поставить и передать в собственность покупателя товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его.

Цена товара указывается сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в размере и порядке, указанными в соответствующей спецификации к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, но в любом случае до исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 10.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик в период с 20.12.2014 по 21.04.2015 осуществил поставку товара в адрес покупателя в количестве и сроки, обусловленные спецификациями к договору. Общая стоимость поставленного товара составила 7 201 420 руб.

Как утверждает истец, ответчик осуществил лишь частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО "ПромСтрой Групп" в размере 3 201 420 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате принятого товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

30.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре поставки от 10.12.2014 N 24-ПСГ-12, задолженности по договору поставки на общую сумму 3 201 420 руб. 00 коп ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции о том, что обязательства по договору поставки ООО СМФ "Славутич" исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются законными и обоснованными.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции податель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Данная ссылка является несостоятельной на основании следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.10.2015, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получено ответчиком 30.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении N 628011 91 43567 7 (том 1 л. 92).

Таким образом, в силу части 4 статьи 121 и части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СМФ "Славутич" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу назначенном на 24.11.2015.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, за период с 06.03.2015 по 20.09.2015 в размере 404 261 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара или недопоставки товара, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости такого товара.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также считает расчет неустойки, произведенный истцом арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 404 261 руб. 90 коп., исчисленной за период с 06.03.2015 по 20.09.2015, подлежащим удовлетворению.

Согласно апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу начисление неустойки, указывает на её чрезмерность, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что суд первой необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию договорной неустойки в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, с заявлением об уменьшении размера процентов со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не обратился, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, приведенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Славутич" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-9618/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова