Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-3184/16

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А82-16801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-16801/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ОГРН 1027601303685; ИНН 7612003466)

к Администрации городского поселения Углич (ОГРН 1057602374543; ИНН 7612035130)

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (далее - истец) обратилось с иском к Администрации городского поселения Углич (далее - ответчик) о признании незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 76:22:010125:39, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Октябрьская, 71, площадью застройки 115,4 кв.м., степень готовности 58% самовольной постройкой и признании права собственности на вышеуказанный объект.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими доказательствами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан являются проектная документация и разрешения, полученные в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые у истца отсутствуют. Поэтому основания для признания права собственности, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права; судом не правильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Угличского муниципального района Ярославской области находится земельный участок, площадью 1836 кв.м., для строительства мини-футбольного поля, по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Октябрьская, д.71.

Как утверждает истец, в 2009 году ответчиком начато строительство здания по вышеуказанному адресу, при этом разрешений на строительство получено не было. Строительство объекта выполнено на 58%.

Истец, считая указанный объект недвижимости самовольно возведенным, обратился с иском в суд о признании права собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Следуя принципам гражданского законодательства, закрепленным в статьях 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Документы, подтверждающие правомерное строительство постройки у истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Сведений о том, что земельный участок выбывал из публичной собственности, не имеется.

Предусмотренные статьей 222 ГК РФ способы защиты права (снос самовольной постройки, признание права на самовольную постройку) предусмотрены для разрешения споров, возникающих между собственниками земельных участков и лицами, осуществившими строительство на чужом земельном участке, либо между уполномоченными на осуществление контроля в области строительства местными и иными органами и застройщиками.

В данном случае наличие такого спора не усматривается.

Истец не обосновал нарушение его прав данным ответчиком и невозможность достройки объекта на законных основаниях, установления права собственности муниципального образования по надлежащим основаниям.

Возбуждение муниципальным органом судебного спора с другим муниципальным органом для целей обхода норм законодательства, определяющих определенный порядок строительства, а также определенный порядок приобретения имущества в муниципальную собственность, является явным злоупотрблением правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем заявленное истцом требование не подлежит судебной защите.

Таким образом, по мнению суда, основания для признания права собственности, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Признание иска со стороны ответчика в данном случае не может быть принято с учетом характера заявленного требования, т.к. удовлетворение данного иска допускается лишь при наличии указанных в статье 222 ГК РФ условий, обеспечивающих, в том числе, безопасность неопределенного круга лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-16801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ОГРН 1027601303685; ИНН 7612003466) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев