Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-4714/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А75-11796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4714/2016) общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года по делу N А75-11796/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Западная Сибирь" (ОГРН 1067022008349, ИНН 7022015780) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Сибирь" (ОГРН 1118603012659, ИНН 8603184916) о взыскании 18 607 658 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Сибирь" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Западная Сибирь" - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Западная Сибирь" (далее - ООО "Сервисная компания Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Сибирь" (далее - ООО "Буровая Компания Сибирь", ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. основного долга по договору N 027 ВМР/15 от 05.02.2015 на выполнение вышкомонтажных работ, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 17 517 946 руб. 11 коп. задолженности, а также 1 089 712 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 ПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-11796/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Буровая Компания Сибирь" в пользу ООО "Сервисная компания Западная Сибирь" взыскано 18 607 658 руб. 37 коп., из которых: 17 517 946 руб. 11 коп. основного долга, 1 089 712 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Буровая Компания Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 114 038 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 089 712 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Буровая Компания Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-11796/2015 отменить, оставить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании штрафных санкций.

От ООО "Сервисная компания Западная Сибирь" в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Буровая Компания Сибирь" и ООО "Сервисная компания Западная Сибирь" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства сторон.

От ООО "Буровая Компания Сибирь" потупило ходатайство от 02.06.201о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ООО "Буровая Компания Сибирь" документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Указанные документы поступили в электронном виде, в связи с чем остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истец (подрядчик), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по договору N 027 ВМР/15 от 05.02.2015 на выполнение вышкомонтажных работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 089 712 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 01.02.2016.

В силу пункта 5.5 договора за просрочку оплаты заказчик по требованию подряда уплачивает ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 1 089 712 руб. 26 коп. произведен за период с 26.05.2015 по 01.02.2016.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 7.11 договора, стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия исх. N 327 от 02.09.2015, из которой усматривается требование ООО "Сервисная компания Западная Сибирь" об оплате ООО "Буровая Компания Сибирь" 30 743 242 руб. 11 коп. задолженности.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии исх. N 327 от 02.09.2015 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия получена ответчиком 03.09.2015, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции на претензии истца с указанием даты получения (л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции считает, что не указание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не приложение к претензии расчета штрафных санкций, не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

О намерении начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, равно как и обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-11796/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Буровая Компания Сибирь" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Буровая Компания Сибирь" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года по делу N А75-11796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева