Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-3179/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2016 г. N Ф01-3315/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А31-4740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сайк О.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя ответчика - Андреевой И.В., по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное управление Костромастройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 по делу N А31-4740/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КостромаГеоПроект" (ОГРН 1114401007148; ИНН 4401129792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное управление Костромастройзаказчик" (ОГРН 1034408637328; ИНН 4401040047)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" (ОГРН 1034408637119; ИНН 4401039997); общество с ограниченной ответственностью "СК Гидроспецфундаментстрой" (ОГРН 1027600841509; ИНН 7606002087); общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1094401000066; ИНН 4401097445)

о взыскании 220 120 рублей 32 копеек долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КостромаГеоПроект" (далее - истец, ООО "КостромаГеоПроект") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Территориальное управление Костромастройзаказчик" (далее - ответчик, ООО ТУ "Костромастройзаказчик") 220 120 рублей 32 копеек долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 взыскано с ООО "Территориальное управление Костромастройзаказчик" в пользу ООО "КостромаГеоПроект" 212 800 рублей основного долга, 7 320 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ТУ "Костромастройзаказчик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик ссылается на условия договора, нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу и считает не доказанным, что спорные работы (бурение лидерных скважин) выполнялись в местах, указанных самим ответчиком либо третьими лицами по указанию ответчика.

Ответчик не согласен с выводом суда о приемке выполненных работ и с оценкой судом того обстоятельства, что какие-либо замечания не были заявлены до такой приемки (со ссылкой на статьи 715, 721, 723 ГК РФ).

Заявитель жалобы считает доказанным факт выполнения работ с такими недостатками (отклонение скважин от оси свайного ряда), при которых результат работ был не пригоден к использованию и вследствие которых ответчик понес дополнительные расходы на укрепление ростверка (фундамента). Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о производстве судебной экспертизы с нарушением законодательства.

ООО "КостромаГеоПроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КостромаГеоПроект" и ООО "Территориальное управление Костромастройзаказчик" заключен договор N 10-2014 на проведение работ по бурению лидерных скважин от 17.07.2014, в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить работы по бурению группы лидерных скважин на участке по адресу: г. Кострома, улица Галичская, дом 3.

Ориентировочная стоимость работ составила 345 600 рублей (пункт 3.1. Договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1.2, 2.1.3 Договора.

Работы истцом выполнены, ответчику направлен акт выполненных работ формы КС-2, однако ответчик не подписал акт.

Истцом был оформлен односторонний акт выполненных работ N 2 от 02.09.2014 года на сумму 362 800 рублей.

Обязанность по оплате исполнена ответчиком частично, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика по договору составляет, по расчету истца, 212 800 рублей.

Срок оплаты определен сторонами в пункте 3.2 Договора и составляет 5 календарных дней после окончания работ.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 21.11.2014 года по 11.05.2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7320 рублей 32 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Определением от 22.09.2015 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инженер Строитель" Анисифорову Н.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли результат выполненной работы ООО "КостромаГеоПроект" договору N 10-2014 на проведение работ по бурению лидерных скважин от 17.07.2014, проектной документации и нормативным требованиям?; Если нет, то определить, какие недостатки допущены в выполненной работе и являются ли они существенными?

В заключении N 100 от 13.11.2015 (т.2 л.д.3) эксперт сделал вывод о том, что результат работ истца не соответствовал проектной документации и требованиям нормативных документов (вопрос N 1); выявленный дефект эксперт отнес к критическим дефектам (вопрос N 2).

Суд первой инстанции не положил выводы эксперта в основание судебного решения, указав на то, что вывод эксперта основан на документах, которые не были предметом исследования. Проектная документация в материалах дела отсутствует, судом в адрес эксперта не направлялась, вопрос о соответствии именно данной документации перед экспертом не ставился. Вывод эксперта о том, что в работе подрядчика ООО "КостромаГеоПроект" при бурении лидерных скважин под погружение свай допущено отступление скважин от проектного положения свай на величину, превышающую минимально допустимые отступления согласно нормативных документов строительства СП 45.13330.2011 и СП 70.13330.2012 также не принимается судом, поскольку он сделан в отношении свай, забивка которых была результатом работы иного лица - ООО "ПГС Проект".

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с разметкой свайного поля (до выполнения работ по бурению лидерных скважин) и установил, что между ООО "Актив" (Заказчик) и ООО "Территориальное управление Костромастройзаказчик" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 3 от 24.03.2014 (т.1 л.д. 140-148) в пункте 7.2 которого определено, что Заказчик (ООО "Актив") создает геодезическую разбивочную основу для строительства, состав и объем которой должны соответствовать требованиям нормативных документов по строительству, а согласно пункту 7.3 Подрядчик несет ответственность за правильную и надлежащую разметку Объекта по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность наложения уровней размеров и соосности. Допущенные ошибки в производстве этих работ Подрядчик устраняет за свой счет.

При этом договор подряда между сторонами не содержал указаний на то, что ответственность за правильную и надлежащую разметку объекта по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность наложения уровней размеров и соосности возлагается на исполнителей данных работ.

Напротив, в соответствии с пунктом 5.2 Договора подряда N 05/06-2014 от 05.06.2014, заключенного между Ответчиком и третьим лицом ООО "СК Гидроспецфундаментстрой" Заказчик (Ответчик) гарантирует передачу строительной площадки (котлована) и геодезической разбивки по акту. В пункте 1.2. данного Договора определено, что начало выполнения работ связано со сдачей строительной площадки и геодезической разбивки по актам.

В соответствии с пунктом 3.1 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве" разбивочные работы в процессе строительства должны обеспечивать вынос в натуру от пунктов геодезической разбивочной основы с заданной точностью осей и отметок, определяющих в соответствии с проектной документацией положение в плане и по высоте частей и конструктивных элементов зданий (сооружений).

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал установленным, что в данном случае бурение лидерных скважин производилось истцом по отметкам, имевшимся на строительной площадке; при этом работы по погружению свай производились одновременно и силами иного подрядчика (по договору с ответчиком).

Суд отклонил возражения ответчика, который указывал, что работы - бурение лидерных скважин - были выполнены подрядчиком с отклонением от проектных отметок, в связи с чем в дальнейшем погружение свай было выполнено не в соответствии с проектом и СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания к фундаментам", что повлекло отклонения превышающие нормы поперек оси свайного ряда +/- 0.3 d.

Суд исходил из того, что указанные выше конкретные обстоятельства (фактически одновременное выполнение работ несколькими подрядчиками) указывают на то, что работы были приняты заказчиком, уклонившимся от подписания акта, без обычной для такого вида работ проверки, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает права ссылаться на недостатки работы (явные недостатки).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что из условий договора между истцом и ответчиком не следует обязанность истца произвести самостоятельно разметку свайного поля, т.к. в пункте 1.1. договора указывается исключительно на выполнение работ по бурению группы скважин, и указание на выполнение таких работ иждивением истца (пункт 2.1.4 договора) само по себе не может свидетельствовать о возложение на истца обязанности по выполнению указанной разметки.

Третье лиц ООО "ПГС-Проект" указало на то, что не располагает сведениями о том, кто производил разметку и вынос меток в натуре; отклонение свай от осей свайных рядов было обнаружено после погружения свай (т.1 л.д.134).

При указанных условиях, поскольку не доказано, что стороны достигли иного соглашения, апелляционный суд исходит из того, что разметка мест бурения относилась к обязанностям ответчика (применительно к статье 747 ГК РФ); факт начала работ и использование результата работ иными контрагентом ответчика результата работ для погружения свай свидетельствует о том, что сведения о местах бурения были сообщены истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактически воспользовался результатом работ истца соответствует установленным выше обстоятельствам; при этом ответчик не воспользовался обычными в строительстве способами приемки результата работ, вследствие чего суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 720 ГК РФ о последствиях приемки работ с явными недостатками.

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае заключение эксперта N 100 от 13.11.2015 в части выводов о нарушении требований качества по существу лишь воспроизводит сведения, изложенные в схеме исполнительной съемки погружения свай, выполненной третьим лицом ООО СК "Гидроспецфундаментстрой" в сентябре 2014 года, т.е. до предъявления иска по настоящему делу и до выполнения работ по устройству ростверков (т.2 л.д.10).

Однако из материалов дела не следует, что указанная схема была составлена при участии либо с вызовом истца; впоследствии результаты работ истца были полностью скрыты результатами работ иных подрядчиков, что лишило истца возможности участвовать в удостоверении возможных дефектов его работ.

Таким образом, разрешение спорных по настоящему делу вопросов права возможно по представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали возникновение на его стороне спорного платежного обязательства, в связи с чем иск о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворен законно и обоснованно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом, ответчиком не оспорен, соответствует действующему законодательству, судом принимается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 по делу N А31-4740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное управление Костромастройзаказчик" (ОГРН 1034408637328; ИНН 4401040047) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев