Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 05АП-3267/16

г. Владивосток

08 июня 2016 г.

Дело N А59-5943/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" пгт.Тымовское,

апелляционное производство N 05АП-3267/2016

на решение от 14.03.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5943/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй"

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" пгт. Тымовское

о взыскании 7 538 527 рублей,

при участии: от истца - представитель Гришакова Е.В., доверенность N 1408 от 07.12.2015, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" (далее - истец, ООО "Стандарт Строй") обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" пгт. Тымовское (далее - ответчик, МБОУ ДОД "Детская школа искусств") о взыскании 7 538 527 рублей задолженности по оплате выполненных по контракту N 0361300053815000001-0415638-01 от 02.06.2015 работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку предусмотренные муниципальным контрактом работы не выполнены, доказательства об исполнении контракта на спорную сумму носят фиктивный характер.

В письменном отзыве истец возразил по додам апелляционной жалобы, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: заключение по результатам обследования выполненных работ в помещении по адресу: Сахалинская области, пгт. Тымовское, ул. Харитонова, 14 на 28 листах выполненное ООО "Бельведер" в мае 2016 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлял доказательства, давал письменные пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, ходатайств о назначении экспертизы либо об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, по каким причинам не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доказательства, уважительность таких причин, не обосновал невозможность получения их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления суду.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ответчика, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

02.06.2015 по результатам открытого электронного аукциона между ООО "Стандарт Строй" и МБОУ ДОД "Детская школа искусств" заключен муниципальный контракт N 0361300053815000001-0415638-01, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по объекту "Капитальный ремонт концертного зала МБОУ ДОД "Детская школа искусств" по адресу ул. Харитонова, 14, пгт. Тымовское, Сахалинской области, в соответствии с условиями контракта и локальной сметой (Приложение N1), действующим законодательством в области строительства, а заказчик обязался оплатить принятые работы. Цена контракта составила 7 604 657 рублей 90 копеек. (пункты 1.1.- 2.1. контракта).

Во исполнение контракта ООО "Стандарт Строй" выполнило работы на общую сумму 7 538 527 рублей, о чем им оформлены односторонние акты КС-2: N 1-1 на сумму 457 819 рублей, N 1-2 на сумму 2 621 562 рубля; N 1-3 на сумму 4 311 333 рубля; N 2 на сумму 147 813 рублей; справки КС-3 N 1 от 15.08.2015 на сумму 7 390 724 рублей, N 2 от 15.08.2015 на сумму 147 813 рублей, направленные в адрес ответчика 20.08.2015 для подписания и оплаты.

Заказчик полученные акты не подписал, работы не оплатил, 12.11.2015 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на действие подрядчика, о включении ООО "Стандарт Строй" в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ввиду отсутствия оснований в удовлетворении жалобы отказано.

03.12.2015 заказчиком МБОУ ДОД "Детская школа искусств" принято решение о расторжении контракта N 0361300053815000002-0415638-01 в одностороннем порядке.

Уклонение ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, основанной на представленных односторонних актах выполненных работ КС-2 и справке КС-3, и возникшей в связи с этим, в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности ответчика принятые работы оплатить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктами 2.3, 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Основанием для оплаты работ является подписанный Сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату и счет-фактура.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму и сдачи результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 МБОУ ДОД "Детская школа искусств" получило от ООО "Стандарт Строй" перечень исполнительной документации на выполненные работы на 339 листах: свидетельства о государственной регистрации и сертификаты соответствия на материалы, паспорта, гарантийные талоны на комплектующие, в том числе документация, предусмотренная пунктами 2.3, 2.4 контракта.

Ответчик полученные акты КС-2 и справки КС-3 оставил без подписания, ссылаясь на несоблюдение истцом установленного порядка сдачи-приемки выполненных по контракту работ, направив в адрес истца претензию (исх. N 198 от 09.09.2015) о несоблюдении сроков исполнения контракта и отсутствии контроля за качеством работ.

Письмом исх. N 404 от 10.09.2015 подрядчик известил заказчика о готовности фактически выполненных работ к сдаче, с просьбой произвести приемку выполненных работ.

Приказом от 15.09.2015 заказчиком сформирована комиссия по приемке выполненных работ по спорному контракту, которая в соответствии с п. 2 должна была приступить не позднее пяти рабочих дней со дня официального письменного извещения истца о готовности, к приемке работ. Указанный приказ направлен и поступил в ООО "Стандарт Строй" 16 октября 2015 года (том 2 л.д. 82).

Также из материалов дела следует, что приемка работ не состоялась без уважительных на то причин.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, приступает к приемке результатов выполненных работ (отдельного этапа), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

При этом ответчик, извещенный 10.09.2015 подрядчиком о готовности работ к приемке, мер к согласованию конкретных дат приемки и обеспечению участия подрядчика не предпринимал, при отсутствии согласованной даты и извещения подрядчика 16.09.2015 составил акт о неявке представителя истца на приемку работ (исх.N 205 от 14.09.2015, N 206 от 14.09.2015, N 217 от 18.09.2015, N 224 от 21.09.2015).

Письмом исх. N 260 от 16.10.2015 ответчик факсом направил в адрес истца уведомление о приемке работ 20.10.2015, доказательств получения письма суду не представлено.

Впоследствии выполненные истцом работы не приняты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Как указано выше, ответчиком акты о приемке выполненных работ с указанием возражений относительно качества, объема либо цены, не подписаны.

МБОУ ДОД "Детская школа искусств" комиссионно составлены акты осмотра работ от 10.09.2015, 20.10.2015, 27.01.2016, в которых отражено неполное выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ.

При этом при доказанности получения МБОУ ДОД "Детская школа искусств" актов КС-2, справки КС-2 для принятия работ, установлении заказчиком факта выполнения истцом работ на объекте, ответчиком не представлено доказательств направления в установленные сроки в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

В актах осмотра работ от 10.09.2015, 20.10.2015, 27.01.2016 зафиксирован отказ ответчика от приемки работ ввиду того, что работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном технической документацией к контракту.

Однако доказательств тому, что объем работ в предъявленных к подписанию актах не соответствует фактически выполненному, разногласия по формам КС-2 с отражением признаваемого объема выполненных работ, ответчиком не представлено. В указанных выше актах осмотра заявлены разногласия по количеству осветительных приборов и метража кабеля, а не в отношении всех видов работ.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации для установления фактического объема выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы, перечисленные в полученных ответчиком актах КС-2 на сумму 7 538 527 рублей, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 7 538 527 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2016 по делу N А59-5943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова