Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-5736/16

г. Самара

7 июня 2016 г.

Дело N А65-619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольф Трак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу NА65-619/2016 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (ОГРН 1051614193113, ИНН 1650134050), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольф Трак" (ОГРН 1140280033299, ИНН 0268070795), Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

о взыскании основного долга в размере 2570328 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (далее - ООО "Группа Бринэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольф Трак" (далее - ООО "Вольф Трак", ответчик) о взыскании 2570328 руб. - задолженности по договору поставки N 83Г/15 от 29.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Вольф Трак" в пользу ООО "Группа Бринэкс" взыскано 2570328 руб. - задолженности, 35852 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Бринэкс" (поставщик) и ООО "Вольф Трак" (покупатель) был заключен договор поставки N 83Г/15 от 29.06.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: автомобильные шины, диски, запчасти, масла и аксессуары, выбранный покупателем по образцам и/или каталогам и указанный в товарной накладной (накладных) или в спецификации (спецификациях), в количестве и ассортименте, указанном в заявке (л.д. 7-8).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что товар поставляется на основании согласованных поставщиком предварительных заявок покупателя и по ценам поставщика. Во время согласования заявки цена на товар может изменяться. Цена на товар, оплаченный покупателем, не изменяется.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора цена товара указывается поставщиком в товарных накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара.

Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2015. Если за одну неделю до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 8.2. договора).

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 3643328 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 10012236 от 06.07.2015 на сумму 2788008 руб. и N 10013751 от 27.07.2015 на сумму 855320 руб. (л.д. 14, 15).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 2570328 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 09.11.2015 (л.д. 5).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2015 с требованием в кратчайшие сроки оплатить задолженность (л.д. 12).

Ответчик гарантировал произвести оплату задолженности за поставленный товар в срок до 01.11.2015 (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности в размере 2570328 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности в сумме 2570328 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, отсутствует ссылка на договор поставки N 83Г/15 от 29.06.2015, что свидетельствует о том, что поставки произведены не на основании данного договора, поскольку между сторонами имели место и внедоговорные поставки, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела товарные накладные N 10012236 от 06.07.2015 и N 10013751 от 27.07.2015, которые содержат все необходимые сведения, в том числе сведения о наименовании и количестве отгруженного товара.

Из указанных товарных накладных следует, что ответчику был отгружен товар на общую сумму 3643328 руб. В качестве основания указано - основной договор.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования внедоговорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные удостоверены надлежащим образом и являются надлежащим доказательством факта поставки ответчику товара по договору поставки N 83Г/15 от 29.06.2015 на указанную сумму и возникновения у ответчика обязанности по его оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условий о наименовании и количестве товара опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1.1. договора определено наименование товара: автомобильные шины, диски, запчасти, масла и аксессуары, выбранный покупателем по образцам и/или каталогам и указанный в товарной накладной (накладных) или в спецификации (спецификациях) в количестве и ассортименте, указанном в заявке.

Кроме того, задолженность ответчика по договору подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 09.11.2015.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольф Трак" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина