Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-14970/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-114527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерство обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-114527/15, принятое судьёй У. А. Болдуновым по иску ОАО" Уралвагонзавод" к Министерство обороны РФ

о взыскании убытков в размере 19 120 81 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосюрко Б.С. (доверенность от 31.12.2015),

от ответчика: Илюшин А.К. (доверенность от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее - истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца убытков в размере 19.120,81 рублей на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 702, 704, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-114527/15, взыскано с Министерства обороны Российской в пользу открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" убытки в размере 19 120,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил свою позицию.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-114527/15, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен контракт контракт N Р/3/6/34-12-Д/03 от 07.05.2012 г., согласно условиям которого в адрес Ответчика были поставлены изделия 184 с ПНМ "Сосна-У".

Гарантийное обслуживание поставленных изделий со стороны Поставщика осуществляется на основании ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций".

В соответствии с Разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, данный ГОСТ РВ 15.703-2005 носит обязательный для сторон характер.

В соответствии с п. 6.2, Поставщик по требованию Заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

В соответствии с абз. 2 п. 4.3., гарантийные обязательства, показатели гарантийных обязательств, правила их установления и исчисления определяют в технической документации в соответствии с ГОСТ РВ 15.306.

Согласно п. 4.2. ГОСТ РВ 15.306-2003, гарантийные обязательства устанавливают в технических условиях и стандартах изделия.

14.04.2013 г. при осмотре забракованного изделия 184 ПНМ "Сосна-У" N 2x7084119 в воинской части N 02511 Ленинградская область, Выборгский район п. Каменка, комиссией был составлен рекламационный акт N 3, подтверждающий наличие обнаруженного дефекта, а также наличие гарантийного срока на изделие N 17084119 из комплекта ПНМ "Сосна-У" N 2x7084119, вышедшее из строя. Срок гарантийного обслуживания изделия установлен в течение 5 лет, гарантийная наработка 3500 км. Изделие использовано 7 месяцев, использовано 889 км., 211 м/ч.

В заключение к рекламационному акту N 3 от 14.04.2013 г. указано, что изделие восстановлено силами специалистов и средствами ОАО "НПК

"Уралвагонзавод" у Получателя. Рекламационный акт был подписан командиром в/ч 02511 А Новкиным, начальником БТС в/с 02511 гв. п/п-к А. Шестаковым, представителем ОАО "ВОМЗ" А. Флягиным, представителем от поставщика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" С. Лескиным.

Согласно абз. 2 п. 4.7. ГОСТа РВ 15.703-2005, рекламацию на изделия Поставщик не принимает: если дефекты изделия возникли по истечении гарантийных обязательств на изделие; если поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами.

Для установления причины дефекта изделия платы ПС 7084.41.01.000-01 зав. N В11Л02 из блока вычислителя 7084.41.00.000-02 зав N 17084119 изделия ПНМ "Сосна-У" зав. N 2x7084119 на заводе-изготовителе ООО "ВОМЗ" был составлен акт исследования N 19/108 от 15.05.2013 г., в котором содержится вывод о том, что поступившая на исследование плата ПС 7084.41.01.000-01 зав. N В 11Л02 не соответствует требованиям КД -перегорели печатные проводники. Установленный характер дефекта: эксплуатационный. Акт исследования был согласован с представителем ВП Минобороны РФ Васюковым А.А. 15.05.2013 г., а также подписан начальником цеха N 108 Черемошкиным Е.Е. и другими членами комиссии.

Исходя из имеющихся документов, протокол разногласий, при подписании акта исследования со стороны Ответчика не составлялся, акт исследования был согласован представителем Министерства обороны РФ и подтверждает наличие эксплуатационного дефекта изделия N 17084119 из комплекта ПНМ "Сосна-У" N 2x7084119, без каких-либо претензий.

В связи с изложенным, для восстановления изделия N 17084119 из комплекта ПНМ"Сосна-У" N 2x7084119 ОАО "Научно-производственная корпорация

"Уралвагонзавод" понесло убытки, связанные с командированием работника Общества и выполнением работ по восстановлению вышедшего из строя изделия. Данные убытки состоят из следующих затрат, произведённых Обществом.

В период с 12 марта 2013 г. по 18 апреля 2013 г. для восстановления изделия от ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" был командирован 1 сотрудник Лескин Станислав Александрович (командировочное удостоверение N 877 от 06.03.2013 г., авансовый отчёт N 2422 от 07.05.2013 г.) Суточные расходы в размере - 700 руб. Квартирные расходы в размере - 2750,00 руб.

Стоимость проезда в размере - 14950.00 руб. затраты на выполнение работ -413,12 руб. из них: основная заработная плата - 307,69 руб. (Лескин Станислав Александрович, мастер) = 307,69 руб./час. х 1,0 часа - 307,69 руб. отчисления на социальное страхование - 105,43 руб. = 307,69 х 34,264%.

Таким образом командировочные расходы на 1-го работника Общества для восстановления изделия N 17084119 из комплекта ПНМ "Сосна-У" N 2x7084119 за 1 день выполнения соответствующих работ (включая проезд, суточные, расходы на проживание), а также затраты по заработной плате и отчисления на социальное страхование составили 19 120,81 руб.

В тоже время, в соответствии с п. 5.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" получатель (Ответчик) обязан вызвать представителя поставщика (Истец). Однако, реализация данной обязанности Ответчика не влечет за собой право Ответчика отказаться компенсировать убытки Истца, понесенные по вине Ответчика.

В соответствии с п. 4.8. ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик (Истец) обязан восстановить дефектное изделие безвозмездно, но только при соблюдении условий эксплуатации (тот же п. 4.8. ГОСТ РВ 15.703-2005), следовательно, Ответчик не вправе отказываться компенсировать убытки Истца, так как Ответчик не соблюдал условия эксплуатации, что подтверждается актом исследования N 19/108 от 15.05.2013 г.

В соответствии с данным актом исследования N 19/108 от 15.05.2013 г. характер дефекта изделия - эксплуатационный, то есть вина Ответчика, эксплуатирующего изделие, установлена.

Акт исследования N 19/108 от 15.05.2013 г. подписан начальником 2008 ВП (военного представительства) А.А. Васюковым, то есть на момент установления характера дефекта изделия Ответчик признал свою вину в несоблюдении им условий эксплуатации.

Истцом представлен документ - акт исследования N 19/108 от 15.05.2013 г., надлежащим образом подтверждающий вину Ответчика (эксплуатационный характер дефекта изделия).

Таким образом, даже наличие у Истца обязанности по выезду в войсковую часть (в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005) не освобождает Ответчика от законных обязательств по компенсации расходов Истца, понесенных по вине Ответчика.

Ответчик (Минобороны России) является заказчиком контракту N Р/3/6/34-12-Д/ОЗ от 07.05.2012 г., согласно которому Истец поставлял Ответчику изделия 184. Следовательно, именно на Ответчика возложена обязанность по надлежащей эксплуатации изделия 184.

Именно Ответчиком нарушены условия эксплуатации поставленного изделия 184, по вине Ответчика возник эксплуатационный дефект, а Истец в результате восстановления изделия понес убытки.

Комиссия в составе представителей как Истца, так и Ответчика в акте рекламации N 3 от 14.04.2013 г. приняла решение о необходимости проведения исследование на заводе-изготовителе дефектной платы изделия ПНМ "Сосна-У", в данном случае на ООО "ВОМЗ".

В соответствии с данным совместным решением Истца и Ответчика было проведено исследование, результаты которого отражены в акте исследования N 19/108 от 15.05.2013 г. Ответчик подписал данный акт исследования, в котором указано, что дефект изделия является эксплуатационным, то есть допущен по вине Ответчика.

Таким образом, Ответчик на момент исследования был согласен с тем, что дефект изделия допущен по его вине. Данный дефект с качеством изготовления изделия не связан и по данному выводу разногласий со стороны Ответчика в адрес АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" не поступало.

Судом установлено, что обнаруженная неисправность истцом устранена, в связи с чем понесены убытки. Гарантийные обязательства представляют собой обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ) посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что дефект признан эксплуатационным. Эксплуатационный дефект изделия военной техники - дефект обусловленный несоблюдением условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Как следует из материалов дела, потребителем при эксплуатации изделия были нарушены условия эксплуатации (использование), в связи с чем гарантийные обязательства на указанное изделие не распространяются и обязанность у поставщика безвозмездно в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефект изделия посредством ремонта и замены дефектных составных частей отсутствует.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт виновности ответчика в причиненных истцу убытках.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о не обоснованном включении в состав убытков основной заработной платы - 307,69 руб. (Лескин Станислав Александрович, мастер) = 307,69 руб./час. х 1,0 часа - 307,69 руб. и отчислений на социальное страхование - 105,43 руб. = 307,69 х 34,264%, поскольку, как правильно указывает истец, отвлечение сотрудника истца с рабочего места в отсутствии на стороне истца обязанности произвести гарантийное обслуживание привели к не возможности использования истцом работника непосредственно для исполнения трудовых обязанностей по месту нахождения предприятия, в связи с чем выплаченная истцом за время нахождения сотрудника в необоснованной командировке зарплата и отчисления действительно являются для истца убытками.

Более того, данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении аналогичных дел (а40-68180/15, А40-114556/2015, по которым требования о взыскании убытков удовлетворялись в полном объеме и судебные акты по которым оставлены Арбитражным судом Московского округа без изменения)

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Истец доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-114527/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко