Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-4677/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А55-22205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-22205/2015, судья Рагуля Ю.Н.,

по иску публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261), Тюменская область, город Тобольск,

к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994 ИНН 6330017980), Самарская область, город Новокуйбышевск,

о взыскании 52 635 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (ранее закрытое акционерное общество "СИБУР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ранее закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания") о взыскании 52 635 руб.

В обоснование требования истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки N СХ.10174 от 01.09.2011 г. (с дополнительными соглашениями) в соответствии с которым истец поставлял ответчику товар железнодорожным транспортом, при этом ответчиком в нарушение пункта 2.9.8 договора был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, что в соответствии с условиями договора влечет взыскание с покупателя в пользу поставщика штрафа в размере 1815 руб. за сутки сверхнормативного простоя одного вагона.

В отзыве на иск АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" просило применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов N N 50320878 и 57360331, уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик обратил внимание, что сверхнормативный простой вагонов NN 50320878 и 57360331 был допущен ответчиком в августе 2012 г., а иск истцом был предъявлен лишь 10.09.2015 г., т.е. с пропуском в отношении данных требований трехлетнего срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5.10.2015 г. исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 27.11.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года иск удовлетворен.

С акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" взыскана неустойка в размере 52 635 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применив срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов N N 50320878 и 57360331, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "СИБУР Холдинг" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что срок исковой давности истцом пропущен не был, а также на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "СИБУР Холдинг" Дубровина Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по указанным в отзыве на жалобу мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N СХ10174, согласно которому ОАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) обязалось поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель - ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.

ОАО "СИБУР Холдинг" в порядке, установленном договором, пролонгированным на 2012 год дополнительным соглашением N 2 от 14.02.2012 г., в течение 2012 года осуществляло поставку ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Согласно п. 2.9.8 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.09.2011 г.) в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузополучателю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

За нарушение покупателем установленного в пункте 2.9.8 срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья (абзац 3 пункта 6.3. договора).

В соответствии с п. 2.9.9 Договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.9.8 Договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" допустило сверхнормативный простой вагонов на станции назначения. Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

Так, согласно представленного истцом расчета неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, неустойка за сверхнормативный простой вагонов, которую АО "ННК" надлежит уплатить на счет ПАО "СИБУР Холдинг" составила 58 080 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного сторонами в пункте 7.2 договора, истец предъявил ответчику претензию об оплате неустойки N 3218/21/СХ от 30.10.2012 г.

Согласно п. 2.9.9 договора в случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

Документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора истцу представлены не были.

Ответа на претензию в адрес ПАО "СИБУР Холдинг" не поступило, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд. При этом принимая во внимание пункт 2.9.8 договора истец предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную исходя из 29 дней сверхнормативного простоя вагонов, что составило 52 635 руб. (29 дней х 1815 рублей).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска исковой давности несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении срока выгрузки (сверхнормативного простоя) вагонов истец узнал и мог узнать только после сдачи ответчиком перевозчику порожних вагонов на станции назначения, но не позже окончания срока действия договора. Согласно заключенному договору момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по дате календарного штемпеля в железнодорожных накладных, то есть 01.09.2012 г., соответственно исчисление срока исковой давности начинается со 2.09.2012 г. Иск подан 28.08.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки начисленной истцом ответчику в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика, приведенные в заявлении о соразмерном уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований, в том числе явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, не подлежит применению в качестве доказательства несоразмерности неустойки штраф в размере 960 руб., установленный статьей 100 Федерального Закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, установление их прав и обязанностей и ответственности. По рассматриваемому делу спор между сторонами возник из отношений по поставке товара, регулируемых общими нормами гражданского права. Поэтому договорные отношения, регулируемые нормами указанного закона, во взаимоотношениях сторон спора отсутствуют.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 02.08.2010 г. N ВАС-9562/10, Постановлениями ФАС Поволжского округа от 29.07.2013 г. по делу N А55-11556/12 и от 21.03.2011 г. по делу N А65-6835/2010, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 г. по делу N А42-7348/2008.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о неправомерности использования ответчиком при расчете возможных убытков истца двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника, поскольку исковые требования (неустойка) возникли не из денежного обязательства.

Размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов устраивал ответчика при подписании договора, каких либо дополнительных соглашений, протоколов разногласий по данному пункту договора, а также доказательства обращения с заявлением о признании данного пункта договора недействительным или ущемляющим его права ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, нарушение ответчиком срока возврата порожних вагонов перевозчику (сверхнормативный простой) носит систематический характер

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности отказа суда первой инстанции ответчику в удовлетворении заявления об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-22205/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко