Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-8297/16 (ключевые темы: внешнее управление - пропуск срока - окончание срока - публикация судебных актов - срок хранения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-8297/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-41259/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВТОРМЕТАЛЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года

по делу N А60-41259/2015

по иску ООО "УРАЛЬСКИЙ ПИРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1077412000489, ИНН 7412011090)

к ООО "ВТОРМЕТАЛЛ" (ОГРН 1086659015959, ИНН 6659180518)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8297/2016-ГК(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года подана заявителем 24 мая 2016 года в 15 час. 00 мин., в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 09 января 2016 года, поэтому днем окончания срока считается 11 января 2016 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 истек 11 января 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "ВТОРМЕТАЛЛ" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что у внешнего управляющего ООО "ВТОРМЕТАЛЛ" Купцова Д.В. отсутствовали сведения о решении Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-41259/2015, о котором он узнал только из заявления ООО "УРАЛЬСКИЙ ПИРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о включении в реестр требований кредиторов должника, полученного им по почте 18 мая 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия решения от 09 декабря 2015 года направлялась ответчику по месту его нахождения в установленный законом пятидневный срок: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10, офис 508. Сведения об изменении адреса ООО "ВТОРМЕТАЛЛ" в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения получена заявителем 17 декабря 2015 года.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст решения от 09 декабря 2015 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 10 декабря 2015 года.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 06 октября 2015 года также направлялась ответчику по месту его нахождения, однако почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд с указанием в качестве причины невручения отправления: "Истек срок хранения".

В отношении ООО "ВТОРМЕТАЛЛ" с 17 июня 2015 года введена процедура внешнего управления, что подтверждается определением от 17.06.2015 по делу N А60-52745/2014, внешним управляющим утвержден Д.В. Купцов. Исковое заявление ООО "УРАЛЬСКИЙ ПИРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" принято к производству арбитражным судом 06 октября 2015 года.

В соответствии со ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Следовательно, на момент принятия судом к производству искового заявления по настоящему делу - 06.10.2015 внешний управляющий осуществлял полномочия руководителя должника, а должник, как указано выше, извещался судом о рассмотрении дела в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Однако данной обязанности ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы по объективным причинам в установленный законом срок ответчик не представил.

Заявленные ответчиком причины пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, имеют исключительно субъективный характер.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, а также пропуск срока на обжалование решения суда значителен, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "ВТОРМЕТАЛЛ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-41259/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "ВТОРМЕТАЛЛ".

3. Возвратить ответчику, ООО "ВТОРМЕТАЛЛ", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева