Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 06АП-2558/16

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А73-464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 23.03.2016

по делу N А73-464/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 14.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/240815/0008053

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия Трейд Компани" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 14.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/240815/0008053 (далее - Декларация, ДТ N 8053).

Решением от 23.03.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве общество просит суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР (поставщик) заключен контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом продавец поставляет в адрес покупателя товары потребительского назначения производства КНР. Контрактом установлено, что иные условия поставки оговариваются в спецификации.

В рамках исполнения Контракта Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезены товары: двери металлические (стальные), входные для квартир, не противопожарные, в комплекте с дверной коробкой и фурнитурой, изготовитель "YONGKANG SHUAIBANG TRAIDING CO., LTD", всего 347 шт., в отношении которых в Таможню подана ДТ N 8053.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 25.08.2015 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением автоматическим программным средством КПС АИСТ-М с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость заявленных товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе.

Обществу предложено в срок до 23.10.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.

В ответ на требование таможенного органа о предоставлении документов декларант 15.09.2015 представил пояснения и документы.

По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 14.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин по резервному методу.

Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 282 186,80 руб.

Несогласие общества с решением о корректировке таможенной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи Кодекса предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

По материалам дела установлено, что решение от 14.10.2015 о корректировке таможенной стоимости мотивировано следующим:

- декларантом не представлены документы, подтверждающие по Контракту оплату в адрес третьих лиц (Гонконг, Германия);

- отсутствие информации об изготовителе товара в спецификации от 15.07.2015 N 20/07/HLSF/CONT свидетельствует о несогласовании таможенной стоимости партии товара в соответствии с указанной спецификацией.

Суд первой инстанции, отклоняя довод таможенного органа о не представлены документов, подтверждающих оплату по Контракту в адрес третьих лиц (Гонконг, Германия), правомерно исходил из следующего.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом установлено, что согласно ведомости банковского контроля от 07.09.2015 имеется оплата по Контракту в адрес третьих лиц, о чем свидетельствует графа 10 раздела II "Сведения о платежах" ведомости (код страны 344 - Гонконг; код страны 276 - Германия).

В частности, 12.12.2013 имел место платеж на сумму 999 791,81 долларов США в банк, находящийся в Германии. При этом в графе 3 Раздела II "Сведения о платежах" указан признак платежа: "0", что согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением, означает "перевод денежных средств при исполнении аккредитива в пользу получателя-нерезидента".

В соответствии с п. 3.1 Контракта, представленного Обществом в Таможню, оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату.

Согласно дополнению от 29.04.2015 N 6 к Контракту, также представленному Обществом в таможенный орган, действие которого распространено его сторонами на правоотношения, возникшие с момента заключения Контракта, п. 3.1. изложен в новой редакции: "Оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору. Также оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится документарными подтвержденными безотзывными аккредитивами, открытыми покупателем в пользу поставщика или банковским переводом. Оплата за товар может производиться как на счет продавца, так и на счет третьих лиц, но только с письменного разрешения Продавца".

Таким образом, расчет аккредитивами предусмотрен дополнением от 29.04.2015 N 6 к Контракту.

Из представленных Обществом документов, приобщенных к материалам дела, следует, что 11.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Обществом был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 100130138 на сумму 999 791,81 долларов США (далее - Договор от 11.03.2013 N 100130138).

Согласно п. 1.2.1 Договора от 11.03.2013 N 100130138 кредит предоставляется для осуществления платежей по заключенному между Обществом и SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, CHINA Контракту, в том числе для оформления Обществом у кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату товаров потребительского назначения производства КНР в соответствии с заключенным Обществом Контрактом.

В соответствии с п. 1.3.1 Договора от 11.03.2013 N 100130138 на основании указанного договора кредитор открывает по поручению заемщика безотзывный, подтвержденный документарный аккредитив в пользу бенефициара на сумму 999 791,81 долларов США. В качестве исполняющего банка указан BHF-BANK AKTIENGESELLSCHAFT, GERMANY, FRANKFURT-AM-MAIN (SWIFT: BHFBDEFF).

В качестве документа, подтверждающего осуществление платежа, совершенного с привлечением кредитных средств ОАО "Сбербанк России", в адрес Продавца по Контракту Обществом также представлено письмо ОАО "Сбербанк России" от 12.10.2015 N 25-02/64, подтверждающее осуществление платежа 12.12.2013 в размере 999 791,81 доллар США в пользу Продавца по контракту N HLSF-1974-02 от 15.04.2013 и SWIFT-сообщение об этом с переводом на русский язык.

Согласно представленному Обществом SWIFT-сообщению названного немецкого банка в адрес ОАО "Сбербанк России", 10.12.2013 была перечислена сумма 999 791,81 долларов США, с указанием на то, что платеж бенефициару будет произведен 12.12.2013.

Из представленных Обществом в ходе дополнительной проверки писем продавца и заявлений на перевод также следует, что переводы в адрес банка в Гонконге осуществлены по просьбе продавца в счет исполнения обязательств по оплате товаров.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом доказательства позволяют устранить сомнения таможенного органа о наличии платежей в адрес третьих лиц.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, из ведомости банковского контроля по Контракту следует, что ДТ N 8053 отражена в числе подтверждающих документов (N 443), что на дату оформления этой ведомости (07.09.2015) имеет место задолженность Общества перед продавцом. Таким образом, оснований предполагать, что Обществом продавцу перечислены денежные средства в сумме, превышающей заявленную стоимость товаров, не имеется.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод Таможни о том, что отсутствие информации об изготовителе товара в спецификации от 15.07.2015 N 20/07/HLSF/CONT свидетельствует о несогласовании таможенной стоимости партии товара в соответствии с указанной спецификацией, ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что в спецификации от 15.07.2015 N 20/07/HLSF/CONT в качестве отправителя товара указан: YONGKANG SHUAIBANG TRAIDING CO., LTD, который согласно гр. 31 Декларации является изготовителем данного товара.

Кроме того, информация о том, что изготовителем товара является YONGKANG SHUAIBANG TRAIDING CO., LTD, указана в инвойсе от 15.07.2015 N 20/07/HLSF/CONT, упаковочном листе от 15.07.2015 N 20/07/HLSF/CONT и отгрузочной спецификации от 15.07.2015 N 20/07/HLSF/CONT.

Отсутствие информации об изготовителе товара в спецификации от 15.07.2015 N 20/07/HLSF/CONT, при наличии такой информации в инвойсе, упаковочном листе и отгрузочной спецификации, каким-либо образом повлияло на таможенную стоимость товара таможенным органом не доказано.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Таможней не доказано наличие оснований не принимать таможенную стоимость спорных товаров первым методом.

Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров для определения таможенной стоимости товаров третьим методом Таможней использованы сведения о товаре, ввезенном иным лицом по ДТ N 10702030/210815/0053564.

Индекс таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров составил 0,8 доллара США за 1 кг.

Из представленных Таможней сведений базы данных таможенных органов следует, что в пределах 90 дней до даты ввоза рассматриваемых товаров на таможенную территорию Таможенного союза не ввозились товары, которые могут быть признаны идентичными рассматриваемым товарам исходя из признаков идентичности, определенных в ст. 3 Соглашения.

Из указанных сведений следует, что в тот же период имеют место факты ввоза товаров: двери, окна и их рамы, классифицированных по тому же коду ТН ВЭД ТС: 7308300000, произведенных в Китае.

По ДТ N 10702030/210815/0053564, использованной в качестве источника ценовой информации, иным лицом на условиях CFR ввезены товары производства Китай: двери металлические входные в комплекте с дверной коробкой, замками, ручками, глазком, установочными болтами, всего 281 шт., индекс таможенной стоимости - 2 доллара США за 1 кг.

Данный товар является коммерчески взаимозаменяемым по отношению к рассматриваемому и отвечает признакам однородности, определенным в ст. 3 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 той же статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Из сведений базы данных таможенных органов следует, что индекс таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702030/210815/0053564 (2 доллара США за 1 кг), не является наименьшим из всех, установленных за проанализированный период, что является нарушением п. 3 ст. 7 Соглашения.

Более того, согласно тем же сведениям, в пределах рассматриваемого периода имеет место факт ввоза Обществом однородных товаров, оформленных по ДТ N 10703070/2106150006276, таможенная стоимость которых принята первым методом, и индекс таможенной стоимости которых составил 0,8 долларов США за 1 кг, что соответствует индексу таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Таким образом, выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что Обществом не представлен прайс лист, ввиду следующего.

Прайс-лист не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, поэтому непредставление таких документов, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом доказана достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 8053, в связи с чем, решение таможни от 14.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует приведенным выше положениям таможенного законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и доводы жалобы, выводы, содержащиеся в судебном акте, не опровергают.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016 по делу N А73-464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец